Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14676/17 по делу N А05-11455/2015

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А05-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-11455/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 по делу N А05-11455/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район", место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, рабочий поселок Малошуйка, Привокзальная улица, дом 1, ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260 (далее - МУП "Малошуйская УК", Предприятие), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Агуреев Николай Владимирович (ИНН 773002667536, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением того же суда от 06.06.2017 МУП "Малошуйская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложены на временного управляющего Агуреева Н.В.

Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мошарев Виктор Федорович (ИНН 292600455246, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3377).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия временного управляющего Агуреева Н.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) Агаповой Юлии Александровны, в выплате ей 87 000 руб. вознаграждения за счет средств должника, а также в необоснованном расходовании средств должника в сумме 845 руб. на услуги почтовой связи.

Кроме того, ФНС России просила взыскать с Агуреева Н.В. в пользу Предприятия убытки в размере 87 845 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия Агуреева Н.В. в части привлечения Агаповой Ю.А. для исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Малошуйская УК", а также по выплате ей вознаграждения в размере 87 000 руб. за счет Предприятия, признаны незаконными. Указанная сумма в качестве убытков взыскана с Агуреева Н.В. в пользу Предприятия. В остальной части жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Агуреев Н.В. просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 12.10.2017 в удовлетворенной части, а также принять новый судебный акт - об отказе ФНС России в удовлетворенной судом части требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения Агаповой Ю.А. для выполнения временным управляющим своих обязанностей не основаны на законе и обстоятельствах дела. В частности, как считает Агуреев Н.В., он действовал разумно и добросовестно в рамках полномочий, предоставленных ему статями 20.3, 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом собственных прямых обязанностей временного управляющего Агаповой Ю.А. им не передавалось.

По этой причине суды необоснованно взыскали с него в качестве убытков, сумму, выплаченную Агаповой Ю.А. в виде вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Другие права и обязанности временного управляющего при проведении указанной процедуры предусмотрены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в силу пункта 5 этой же статьи полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

При этом реализуя указанное право, арбитражный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 Постановления N 91 сказано, что при разрешении спора о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, а также в период процедуры конкурсного производства (на период, когда функции конкурсного управляющего были возложена на временного управляющего) Агуреев Н.В., на основании договоров от 18.01.2016 и от 30.05.2016, поручил Агаповой Ю.А. (исполнителю), в период с 18.01.2016 по 18.05.2016 и с 30.05.2016 по 27.06.2016, оказать временному управляющему следующие услуги: услуги по размещению в газете "Коммерсантъ", а также на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) обязательных сообщений (включая: составление заявок на публикацию, получение счетов на оплату, подготовка платежных документов); услуги по подготовке письменных документов (запросов, заявок, ответов, уведомлений); услуги по обработке входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях, а также выполнение иных поручений. Также исполнителю поручалось производить ксерокопирование документов с предоставлением для этого расходных материалов и оказывать услуги, связанные с подготовкой исходных документов для проведения финансового анализа и расчетом показателей финансового состояния должника.

Агуреев Н.В. принял на себя обязательства оплатить услуги Агаповой Ю.А. из расчета 60 000 руб. и 27 000 руб. соответственно за счет собственных средств (вознаграждения) с последующим возмещением своих расходов за счет средств Предприятия.

Факт оказания услуг стороны указанных договоров отразили в актах от 18.05.2016 и от 27.06.2016, а факт оплаты услуг - в соответствующих расписках от тех же дат.

Позже Агуреев Н.В. возместил понесенные им указанные расходы за счет МУП "Малошуйская УК".

Однако ФНС России, выступающая в данном деле в качестве уполномоченного органа по представлению прав и интересов государства, посчитала необоснованным указанные действия Агуреева Н.В., а понесенные за счет должника расходы неразумными, в связи с чем обратилась в суд с настоящей жалобой. При этом уполномоченный орган посчитал, что указанные расходы представляют для Предприятия убытки и подлежат взысканию с Агуреева Н.В. в пользу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные требования кредиторов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рамках дела о банкротстве также рассматриваются обособленные споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков, заявленные в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве (пункт 53 Постановления N 35) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований ФНС России, арбитражный управляющий Агуреев Н.В. ссылается на то, что привлечение упомянутого специалиста ему было необходимо, поскольку он не смог бы самостоятельно выполнить весь объем обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве в спорный период времени.

В качестве доказательств Агуреев Н.В. представил письменные доказательства (за собственной подписью), на которые указывали сведения, содержащиеся в акта выполненных привлеченным лицом услуг.

Разрешая данный обособленный спор и давая оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статей 71 АПК РФ установили, что тот объем фактической работы, подлежащей выполнению временным управляющим МУП "Малошуйская УК", объективно мог быть исполнен исключительно самим Агуреевым Н.В., а потому привлечение названного специалиста было необоснованным.

Кроме того, суды пришли к мнению, что привлечение специалиста-юриста в данном конкретном случае не требовалось, при этом, что часть услуг (указанных как выполненные) фактически были не нужны должнику, либо не оказывались привлеченным лицом.

В этой связи последующее отнесение Агуреевым Н.В. на должника расходов, связанных с привлечением названного специалиста, было также неразумным и необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате данных действий арбитражного управляющего Предприятию причинены убытки, в размере выплаченной суммы 87 000 руб., и которые подлежат взысканию с Агуреева Н.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Агуреевым Н.В. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 30.06.2017 и в постановлении от 12.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Агуреева Н.В. удовлетворению не подлежит.

По окончании кассационного разбирательства, следует отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А05-11455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А05-11455/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко