Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-15356/17 по делу N А56-5362/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-5362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-5362/2017 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Оборонэнерго), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объекты недвижимости: здание закрытой трансформаторной подстанции N 8352 площадью 44,3 кв. м, инвентарный N 65/12, литер. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Нижние Осельки, условный номер 47-78-01/009/2005-129; здание закрытой трансформаторной подстанции N 8350 площадью 42,7 кв. м, инвентарный N 65/10, литер. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки, условный номер 47-78-01/008/2005-134; здание закрытой трансформаторной подстанции N 8351 площадью 40,6 кв. м, инвентарный N 65/9, литер. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки, условный номер 47-78-01/008/2005-133; здание закрытой трансформаторной подстанции N 8645 площадью 46,3 кв. м, инвентарный N 64/7, литер. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ненимяки, условный номер 47-78-01/009/2005-055; здание закрытой трансформаторной подстанции N 8563 площадью 48,2 кв. м, инвентарный N 65/4, литер. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Керро, условный номер 47-78-01/009/2005-067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ленэнерго подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба Ленэнерго оставлена без движения до 02.10.2017 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 03.10.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы Ленэнерго без движения до 30.10.2017.

Определением апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба Ленэнерго принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборонэнерго просит определение апелляционного суда от 03.10.2017 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для продления срока оставления апелляционной жалобы Ленэнерго без движения отсутствовали, апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование продления срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционный суд сослался на отсутствие уведомления о получении копии определения об оставлении жалобы без движения, а кроме того, указал, что представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подтверждает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, так как в назначении платежа имеется ссылка на исковое заявление по другому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Продление срока оставления апелляционной жалобы Ленэнерго без движения в данном случае не противоречит приведенным толкованиям норм процессуального права. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка при изготовлении обжалуемого определения не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, следует учесть, что апелляционная жалоба Ленэнерго постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-5362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий