Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14295/17 по делу N А56-19787/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ - Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-19787/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 14.03.2016 N Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным предписания Управления от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением кассационного суда от 18.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 определение апелляционного суда и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление судом отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в период с 24.12.2015 по 28.01.2016 в отношении Банка провело внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении Слободчикова Ю.А.

В ходе проверки Управление установило, что между Слободчиковым Ю.А. (заемщиком) и Банком 24.04.2015 заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N 00047/15/01798-15 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в сумме 190 000 руб., сроком возврата до 24.04.2020 под 25.9% годовых.

При заключении кредитного договора с заемщиком был заключен договор присоединения к договору коллективного страхования - подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов от потери работы, несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования, договор).

От заемщика получено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между Банком и ОАО "Страховая группа МСК".

Страховыми рисками по договору являются смерть и инвалидность заемщика.

Договор заключен на срок с 24.04.2015 по 24.04.2020.

Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере остатка задолженности по кредиту.

В размере положительной разницы между страховой выплатой и суммой задолженности - заемщик.

По риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" - заемщик.

Между Банком и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор коллективного страхования.

Согласно условиям программы страхования стоимость услуги составляет 37 620 руб., страховая сумма 190 000 руб., срок действия услуги определен с 24.04.2015 по 24.04.2020.

В рамках данной услуги страховщиком выступает ОАО "Страховая группа МСК", страхователем является Банк, при этом страхование осуществляется в отношении заемщика (застрахованного).

В соответствии с пунктом 1.4 заявления об участии в программе страхования плата за услугу состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В отношении Слободчикова Ю.А. программа страхования действует с 24.04.2015 по 24.04.2020 и включает в себя комплекс консультационно-организационных действий и сопровождения документооборота при наступлении страхового случая, поэтому данная услуга является длящейся и оказывается заемщику в течение всего времени действия программы страхования.

Слободчиков Ю.А. 13.08.2015 произвел частичное досрочное погашение кредита и обратился в Банк с просьбой отключить его от программы страхования и вернуть ему уплаченную сумму пропорционально действию услуги программы страхования.

Банком было сообщено о невозможности возврата денежных средств, так как в соответствии с пунктом 5 заявления об участии в Программе страхования при досрочном отказе от участия в программе страхования денежная сумма, уплаченная Банку, не возвращается.

Проанализировав условия договора об участии в программе страхования, Управление пришло к выводу о том, что пункт 5 названного заявления о невозвратности средств противоречит требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и является условием, ущемляющим права потребителя.

Управлением в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 78-00-03-002 от 14.03.2016 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу по результатам проверки также выдано предписание от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019 о прекращении нарушения требований законодательства, в связи с чем предписано привести в соответствии с действующим законодательством заявление об участии в программе коллективного страхования Слободчикова Ю.А., представить в Управление заявление об участии в программе коллективного страхования в новой редакции в срок до 28.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписания и постановления Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Банку отказали.

До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Управления о прекращении производства по жалобе Банка.

Управление полагает, что связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и в представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ. В рассматриваемом деле Управление указывает, что постановлением Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе Банка не приведены.

Кассационная инстанция отклонят ходатайство Управления, поскольку из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 308-АД15-8027 следует, что учитывая, что производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений, стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту. Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), суд округа должен рассматривать кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В рассматриваемом деле судами установлено, что в пункте 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 24.04.2015 установлено согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является: банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является Банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Суды также правомерно сочли, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что Банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что включение пункта 5 заявления об участии в программе страхования в случае досрочного отказа от страхования, плата за участие в программе страхования не возвращается, ущемляет права потребителя.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признав доказанным факт нарушения Банком требований действующего законодательства, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, обязывающего устранить выявленное нарушение законодательства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-19787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный