Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-21882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сазонова О.В. - доверенность от 02.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-19787/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "БМ -Банк"

к Управлению Роспотребнадзора Санкт-Петербургу

3-е лицо: Слободчиков Юрий Алиментович

О признании незаконными постановления и предписания

установил:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 14.03.2016 N Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным предписания Управления от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 отменены, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при анализе документов, приложенных к письменному обращению гражданина Слободчикова Ю.А., и документов, предоставленных ОАО "Банк Москвы", установлено следующее: между Заемщиком и Банком 24.04.2015 заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N 00047/15/01798-15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в сумме 190 000 руб., сроком возврата 24.04.2020 под 25.9% годовых.

При заключении Кредитного договора с Заемщиком был заключен договор присоединения к договору коллективного страхования - подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов от потери работы, несчастных случаев и болезней (далее также - Программа страхования, Договор).

От Заемщика получено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между Банком и ОАО "Страховая группа МСК".

Страховыми рисками по договору являются смерть и инвалидность Заемщика.

Договор заключен на срок с 24.04.2015 по 24.04.2020.

Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере остатка задолженности по кредиту.

В размере положительной разницы между страховой выплатой и суммой задолженности - Заемщик.

По риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" - Заемщик.

Между Банком и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор коллективного страхования.

Согласно условиям Программы страхования стоимость услуги составляет 37 620 руб., страховая сумма 190 000 руб., срок действия услуги определен с 24.04.2015 по 24.04.2020.

В рамках данной услуги страховщиком выступает ОАО "Страховая группа МСК", страхователем является Банк, при этом страхование осуществляется в отношении Заемщика (застрахованного).

В соответствии с пунктом 1.4 Заявления об участии в Программе страхования плата за услугу состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В отношении Слободчикова Ю.А. Программа страхования действует с 24.04.2015 по 24.04.2020 и включает в себя комплекс консультационно-организационных действий и сопровождения документооборота при наступлении страхового случая, поэтому данная услуга является длящейся и оказывается Заемщику в течение всего времени действия Программы страхования.

13.08.2015 Слободчиков Ю.А. произвел частичное досрочное погашение кредита и обратился в Банк с просьбой отключить его от программы страхования и вернуть ему уплаченную сумму пропорционально действию услуги Программы страхования.

Банком было сообщено о невозможности возврата денежных средств, так как в соответствии с пунктом 5 договора об участии в Программе страхования при досрочном отказе от участия в Программе страхования денежная сумма, уплаченная Банку, не возвращается.

Проанализировав условия договора об части в Программе страхования, Управление пришло к выводу о том, что пункт 5 названного договора о невозвратности средств противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является условием, ущемляющим права потребителя.

По данному факту нарушения в отношении ОАО "Банк Москвы" был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 78-00-03-002 от 14.03.2016 ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу по результатам проверки также выдано Предписание от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019 о прекращении нарушения требований законодательства, в связи с чем предписано привести в соответствии с действующим законодательством заявление об участии в Программе коллективного страхования Слободчикова Ю.А., представить в Управление заявление об участии в программе коллективного страхования в новой редакции в срок к 28.04.2016.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что Банк предлагал гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 37 620 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 заявления плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 24.04.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:

- банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является Банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ)

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО "Банк Москвы", возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Таким образом, Банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе коллективного страхования.

Ссылка Банка на наличие согласия гражданина на участие в программе коллективного страхования, изложенного в заявлении об участии в Программе, является несостоятельной в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, бланк договора изначально разработан Банком таким образом, что включает в себя сведения о стоимости участия в Программе страхования и у потребителя отсутствует выбор, как отказа от страхования, так и выбор страховой компании по желанию заемщика.

Бланк договора не предусматривает отказ или самостоятельный выбор "Да" "Нет", отсутствуют графы и разделы, указывающие на возможность отказа потребителя от данной услуги и условие о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности в какой-то компании, отличной от указанной банком в договоре.

Заявление распечатано в электронном виде и ограничивают права потребителя, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором между потребителем и банком, заявлением об участии в программе коллективного страхования от 24.04.2015.

Поскольку порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

По этим же основаниям признано законным выданное Банку предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 года по делу N А56-19787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова