Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-15292/17 по делу N А56-72044/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-72044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Черанева А.П. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72044/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 23, ОГРН 10277739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 131 535 руб. 15 коп. страхового возмещения, 1 205 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также причинения повреждений застрахованному имуществу на спорную сумму.

Страховая компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 179, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Н 897 ХН 178, под управлением Зуева Дмитрия Федоровича, и автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак В 058 ХР 178, под управлением Камзина Александра Сергеевича, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2016.

Риск причинения ущерба автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак В 058 ХР 178, застрахован истцом (страхователь) по договору страхования от 14.04.2016 N 160400-81 1-005511, заключенному с ответчиком (страховщик).

Полагая, что произошедшее свидетельствует о наступлении страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 3.1.2. правил страхования автотранспортных средств.

К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 10.1.5. правил страхования.

Установив факт наступления страхового случая, ответчик 12.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 561 966 руб. 11 коп. на основании платежного поручения N 38935, исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.

Истец 21.09.2016 обратился в сервисный центр официального дилера "Ауди Центр Выборгский" с целью проведения восстановительного ремонта переднего левого крыла и передней левой двери.

Согласно полученному заказ-наряду от 21.09.2016 N 849792-1, а также счету к заказ-наряду от 21.09.2016 стоимость восстановительных работ переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля составила 131 535 руб. 15 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец 28.09.2016 направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 131 535 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, установили, что Общество не подтвердило факт причинения повреждений переднего левого крыла и передней левой двери в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 561 966 руб. 11 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. Общество полагает неправомерным отказ в оплате стоимости восстановительного ремонта указанных элементов автомобиля, в связи с чем заявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 14.04.2016 N 160400-81 1-005511 заключен сторонами с учетом правил комбинированного страхования (том дела 1, листы 13-53).

В разделе 3 правил указаны страховые риски, подлежащие страхованию в рамках договора страхования, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП (пункт 3.1.2.1 правил).

Пунктом 3.5 правил предусмотрено, что страховым случаем является наступление событий, указанных в правилах страхования и договоре страхования (полисе) в качестве страховых рисков с учетом положений, содержащихся в разделе 4 правил страхования (исключения из страхования).

Разделом 10 правил установлены действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В частности, при повреждении транспортного средства в результате ДТП страхователь должен представить справку ГИБДД об участии в ДТП с указанием времени, места, даты происшествия, марки транспортного средства, государственного регистрационного знака, перечня полученных транспортным средством в данном ДТП механических повреждений (пункт 10.1.5.7 правил).

Согласно пункту 11.12.1 правил возмещению по риску "Ущерб" подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В силу положений пункта 12.1.6 правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователем не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 4, 10, 11 правил страхования и/или договором страхования (полисом).

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта переднего левого крыла и передней левой двери застрахованного автомобиля, страховщик указал, что страхователем не представлены доказательства того, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 и заявленного в качестве страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016, представленные отделом ГИБДД РУВД Московского района города Санкт-Петербурга по запросу суда, а также результаты трасологической экспертизы, в соответствии с которой механизм образования повреждений переднего левого крыла и передней левой двери с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.07.2016, пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба вследствие наступления страхового случая.

Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. Из системного токования пунктов 10.1.5.7, 11.12.1, 12.1.6 правил следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового случая, является таковым (пункт 4.1.1 правил). При заявлении о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в результате ДТП страхователь должен представить документы, позволяющие установить причинение механических повреждений именно в результате ДТП, поскольку иное исключает возможность выплаты.

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяли признать факт повреждений переднего левого крыла и передней левой двери в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016, а иные выводы, сделанные судами, являются следствием ошибки сотрудников ГИДББ, недобросовестно оформивших документы о ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 07.07.2016, и спорными повреждениями.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Общества в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016, исключает возможность удовлетворить иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-72044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская