Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-343/18 по делу N А56-25913/2014

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-25913/2014

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССПИРТПРОМ", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 34, строение 21, ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160, на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-25913/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мозель" (далее - ЗАО "Мозель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Мозель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением того же суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ЗАО "Мозель" на общество с ограниченной ответственностью "Мозель" (далее - ООО "Мозель") в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" (далее - ОАО "РОССПИРТПРОМ") 12.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 15 126 839 руб. 91 коп. задолженности по договору поручительства от 05.09.2013 N 0906-СПб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, ОАО "РОССПИРТПРОМ" отказано во включении в Реестр.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев данну жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.09.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (2.11.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 25.12.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба была подана в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 27.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ОАО "РОССПИРТПРОМ" подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова