Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14937/17 по делу N А66-3732/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А66-3732/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" Гришина М.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3732/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", место нахождения: 241521, Брянская обл., Брянский р-он, дер. Добрунь, Молодежная ул., д.1а, пом. 4, ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство", место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, Гвардейская ул., д. 16а, пом. 38, ОГРН 1133256009996, ИНН 3245512033 (далее - Партнерство), о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу N А65-29371/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Партнерство 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с Партнерства пользу Общества взыскано 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Партнерству из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в первоначальном - отказать.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, то обстоятельство, что Общество не направило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также в своем расчете не учло часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета фактуры. Довод Общества о том, что неучтенные акты в расчете учтены, но имеют другие номера, Партнерство находит несостоятельным, поскольку указанные виды работ производились неоднократно, на разных участках и этапах строительства. Партнерство настаивает также на том, что при принятии судебных актов судами не установлено, по каким именно платежным поручениям возникло неосновательное обогащение. Перечисленный аванс за выполненные работы не может являться неосновательным обогащением, поскольку получен в рамках заключенного договора за работы, выполненные по актам, не учтенным Обществом. Касательно оставления встречного иска без рассмотрения, податель жалобы считает что указание Общества на то, что оно не знает о претензии по встречному иску, является несостоятельным, поскольку Партнерство направляло ему большое количество документов, что подтверждается почтовой квитанцией. Представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях, мог ознакомиться с встречным иском, истребовать у Партнерства отсутствующие документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Партнерство (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.01.2014 N ЭФ-003-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой счет, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, и сдать застройщику их результат в сроки, предусмотренные договором и за цену, установленную в порядке, установленном договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ является ориентировочной, подлежит корректировке по мере выхода утвержденной застройщиком "в производство работ" рабочей документации, включает в себя все издержки подрядчика связанные с выполнением работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение, и на дату подписания договора составляет 2 807 347 руб.

Во исполнение условий договора Общество регулярно осуществляло авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных Партнерством, а также производило оплату выполненных работ, принятых в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения расчетов между сторонами на 31.12.2015 образовалась переплата по авансовым платежам в размере 2 002 889 руб. 75 коп.

Общество направило Партнерству претензию от 04.10.2016 с требованием о возврате 2 002 889 руб. 75 коп.

Претензия оставлена Партнерством без ответа.

Ненадлежащее выполнение Партнерством договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции взыскал с Партнерства пользу Общества 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали не подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим действие, но не ранее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа застройщика или подрядчика от договора материалы дела не содержат. Судами такие обстоятельства не установлены.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца и выводы судов о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении не могут быть признаны правомерными.

Поскольку необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене.

В отношении встречного иска, суд кассационной инстанции считает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ (в редакции вступившего в силу с 01.06.2016 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением предусмотренных законом случаев.

Таким образом, с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона, а спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по его досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующей претензии.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В суд первой инстанции Партнерство в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, представило претензию от 06.05.2017 и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику РПО 24103511275988. Опись вложения в данное отправление не представлена.

Общество в суде первой инстанции факт получения претензии оспорило, пояснило, что согласно журналу входящей корреспонденции почтовое отправление с номером почтового идентификатора РПО 24103511275988 получено им 15.05.2017. В почтовом конверте находилось уведомление от 04.04.2017 о представлении документов по иску, а не претензия, сообщило, что им также получены отзыв на иск и ходатайство о взыскании судебных расходов. Однако встречное исковое заявление и претензия от 06.05.2017 в конверте отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что почтовое отправление по своему содержанию не отвечает требованиям досудебной претензии, как не содержащее ясного и недвусмысленного требования Партнерства по оплате долга по договору, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом расторжения договора или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А66-3732/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело N А66-3732/2017 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин