Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14733/17 по делу N А42-1646/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А42-1646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" Улитко А.С. (доверенность от 21.08.2017 N 183), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Помощи Населению" Морунова В.Е. (доверенность от 14.12.2016 N 013/16 ГК),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1646/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Помощи Населению", место нахождения: 140009, Московская обл., Люберецкий р-н, д. Марусино, д. 74, ОГРН 1105027009108, ИНН 5027164260 (далее - ООО "ГКПН"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), 2 694 093 руб. 52 коп. задолженности по договору от 29.04.2013 N 20/200-13 (далее - договор подряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, ОГРН 1157847247909, ИНН 7805320253 (далее - ООО "Стройтехнология", третье лицо), являющееся универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "НПО Стройтехнология", ОГРН 1057812776482, ИНН 7805382690 (далее - ЗАО "НПО Стройтехнология"), образованное 20.07.2015 в результате прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что между истцом и третьим лицом не мог быть заключен договор цессии от 20.03.2015 N 1-15 (далее - договор цессии), поскольку пунктом 3.3.9 договора подряда установлен запрет на передачу субподрядчиком своих прав по договору. Кроме того, ответчик отмечает, что на момент осуществления уступки права требования, право первоначального кредитора должно было перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в сумме 153 461 руб. 48 коп. Как указывает ответчик, акт выполненных работ от 31.10.2013 N 2 на сумму 2 540 632 руб. 04 коп., по которому субподрядчиком уступлено право требования истцу, подрядчиком не подписан, а следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (подрядчик) и ЗАО "НПО Стройтехнология" (субподрядчик), 29.04.2013 заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на Апатитской ТЭЦ Кольского филиала акционерного общества "ТГК-1" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), предоставленным подрядчиком, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 3.1 указанного договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) определены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 30.09.2013.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в размере 4 171 438 руб. 60 коп., согласно смете (Приложение N 3).

В соответствии разделом 4 договора, определяющим порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ, субподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25-го числа, представлять подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1), а подрядчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязался подписать их и возвратить субподрядчику, либо направить мотивированный отказ (пункт 4.1.2 ).

На основании указанных документов, а также счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком в течение 30 дней в размере выполненных работ, подрядчик обязался оплатить работы в размере 90% их стоимости, а окончательный расчет произвести в течение 3 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункты 5.1 и 5.2).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ сторонами без возражений относительно стоимости, сроков, и качества работ подписан акт о приемке работ по форме КС-2 от 31.08.2013 N 1 на сумму 1 534 614 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 54-56).

Кроме того, субподрядчиком направлен подрядчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 2 на сумму 2 540 632 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 58-61) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик от подписания данного акта немотивированно уклонился.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 оформлен 20.12.2013 (том 1 л.д. 63-64).

Подрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы частично в размере 1 381 153 руб. 30 коп.

ЗАО "НПО Стройтехнология" (цедент), определив размер задолженности подрядчика по договору от 29.04.2013 в общей сумме 2 694 093 руб. 52 коп., уступило 20.03.2015 право требования данного долга, а также других, связанных с ним требований, ООО "ГКПН" (цессионарий), заключив с ним 20.03.2015 договор цессии (том 1 л.д. 70-71).

Письмом от 15.12.2016 N 263, полученным ответчиком 28.12.2016, ООО "ГКПН" уведомило Трест о состоявшейся уступке и предложил погасить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Треста основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы относительно невозможности передачи субподрядчиком права требования долга в силу наличия запрета на такое действие, содержащееся в пункте 3.3.9 договора подряда, уже был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных преемников и других случаев, установленных законом) права по настоящему договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения подрядчика. Нарушение данного положения предоставляет подрядчику право взыскания штрафа, обусловленное пунктом 8.7 договора. Иных правовых последствий нарушения субподрядчиком условий пункта 3.3.9 договора подряда сторонами не оговаривалось.

Кроме того, как определено абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Между тем вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора цессии недействительной сделкой ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор цессии положениям статей 382, 388 и 389 ГК РФ не противоречит и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ именно на заказчика (в данном случае - на подрядчика) возлагается бремя доказывания обоснованности отказа в подписании соответствующего акта.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако наличие такого рода недостатков в выполненных субподрядчиком работах ответчиком не доказано.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, выполнение ЗАО "НПО Стройтехнология" работ по договору подряда подтверждено представленными в истцом актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2013 N 2 на сумму 2 540 632 руб. 04 коп. ответчик в адрес ЗАО "НПО Стройтехнология" не направлял, а следовательно, работы, поименованные в данном акте считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора подряда.

Наличие задолженности по оплате работ, принятых по двустороннему акту от 31.08.2013 N 1 в сумме 153 461 руб. 48 коп. ответчик не опровергает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ по договору подряда в общей сумме 2 694 093 руб. 52 коп., правомерно признали предъявленный цессионарием иск о взыскании указанной суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Треста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А42-1646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин