Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14927/17 по делу N А66-702/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А66-702/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-702/2017,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед", место нахождения: 170002, г. Тверь, Первая Соляная ул., д. 1, ОГРН 1086952026842, ИНН 6950092547 (далее - Общество), о взыскании 338 207 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.02.2016 N 2016.56064/119 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2016 году (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности необходимости оказания получателю стационарной протезно-ортопедической помощи ошибочен.

Представители Учреждения и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.02.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и условиями Контракта обязался изготовить для получателей изделия, а также обеспечить за собственный счет их обслуживание в гарантийный период, а заказчик - оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта исполнитель обязан изготовить изделия в соответствии с техническим заданием и выданным заказчиком направлением в срок не более 60 календарных дней с момента получения от заказчика реестра направлений; в случае если направление датировано декабрем 2016 года, срок выполнения работ составляет не более 15 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика реестра направлений; изделия должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц; поставка получателям готовых изделий вместо их изготовления для получателей не допускается; исполнитель не имеет права выполнять работы по изготовлению изделий после истечения срока действия выданного направления.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта передача получателю изделия осуществляется по месту выполнения работ, указанному в пункте 2.2; при передаче изделия получателю представитель исполнителя обеспечивает проверку количества, комплектности, объема и качества изделия.

Согласно пункту 4.1 твердая цена Контракта, включающая расходы на изготовление, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также выдачу изделия непосредственно получателю, составила 6 764 158 руб. 12 коп.

В силу пункта 5.5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту установлен штраф в размере 338 207 руб. 91 коп., что составляет 5% от цены Контракта.

В рамках Контракта Общество изготовило, а получатель Лебедева Т.Ф., проживающая в Торопецком р-не Тверской обл., приняла модульный протез бедра ПН6-ВО.4 и получила инструктаж по правильному пользованию протезом, что подтверждено подписанным названными лицами актом выполненных работ от 10.08.2016 N 74.

В направленном Учреждению заявлении от 16.09.2016 Лебедева Т.Ф., сославшись на неудобство протеза в пользовании, выразила желание продлить срок медицинской реабилитации для обучения ходьбе на протезе.

В претензии от 07.10.2016 Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, выразившееся в наличии у получателя (Лебедевой Т.Ф.) претензий, потребовало исправить недостатки, возникшие на стадии изготовления для Лебедевой Т.Ф. протеза бедра, и уплатить штраф.

Общество указанное требование в добровольном порядке не выполнило.

Ссылаясь на неоказание Обществом Лебедевой Т.Ф. стационарной протезно-ортопедической помощи, которая требовалась в связи с первичным протезированием, неполное обучение Обществом получателя пользованию изготовленным изделием с выработкой стереотипов движения протезированной конечности и невозможность вследствие этого пользования протезом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По мнению Учреждения, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту выразилось в неоказании Лебедевой Т.Ф. стационарной протезно-ортопедической помощи, которая требовалась в связи с её первичным протезированием, неполном обучении получателя пользованию изготовленным изделием с выработкой стереотипов движения протезированной конечности, повлекшими невозможность пользования получателем протезом.

Как видно из технического задания (приложения N 1 к Контракту), обеспечение инвалидов протезами представляет собой комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с получателями, имеющими нарушения или дефекты опорно-двигательного аппарата, в целях восстановления или компенсации ограничений их жизнеспособности; направлено на частичное восстановление опорно-двигательных функций или устранение косметических дефектов нижних конечностей пациентов с помощью протезов; при необходимости протезирование осуществляются в условиях стационара (первичное протезирование, по медицинским показаниям); каждый протез проходит технический контроль на соответствие требованиям технических условий, другой документации и медицинского заказа; при выдаче готового протеза осуществляется предварительное обучение инвалида правилам пользования протезом, выдается гарантийный талон, в том числе на узлы и комплектующие.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 Контракта при необходимости исполнитель обязан оказывать получателям стационарную протезно-ортопедическую помощь (первичное протезирование, медицинские показания); проводить осмотр получателей и выдавать получателям при необходимости заключение медико-технической комиссии для получения у заказчика направления для изготовления или замены изделия.

В силу пункта 3.1.13 Контракта исполнитель обязан оказывать получателям консультативно-практическую помощь по использованию изделий, при выдаче готового изделия обучать получателей правильному пользованию изделиями с выработкой стереотипов движения протезированной конечности.

Согласно пункту 3.1.17 Контракта по итогам исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, после завершения всех расчетов с заказчиком, но не позднее 5 рабочих дней после окончания всех расчетов, исполнитель обязан составить акт выверки расчетов по исполнению Контракта и проект итогового акта сдачи-приемки, представить их заказчику; Контракт считается надлежаще исполненным при отсутствии у получателя признанных обоснованными претензий.

Из изложенного следует, что по условиям Контракта протезирование в условиях стационара должно осуществляться при наличии такой необходимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы направляют выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Представленная в дело выписка из индивидуальной программы реабилитации Лебедевой Т.Ф. не содержит сведений о необходимости оказания ей протезно-ортопедической помощи в условиях стационара. Направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации (протезов) от 17.05.2016 таких сведений также не содержит.

Согласно подписанному медико-технической комиссией Общества в порядке пункта 3.1.5 Контракта заключению Лебедевой Т.Ф. показано типовое протезирование, которое выполняется в соответствии с типовым технологическим процессом и использованием традиционно применяемых материалов и модулей в амбулаторных условиях. Документов, опровергающих названное заключение, Учреждение не представило. Медицинских заключений, подтверждающих наличие показаний для помещения Лебедевой Т.Ф. в стационар, материалы дела не содержат.

Заявление Лебедевой Т.Ф. не содержит явно выраженных претензий к качеству протеза либо услуг по протезированию; Лебедева Т.Ф. ссылается на неудобство протеза в пользовании, его неиспользование, затруднительность поездок в протезно-ортопедическую организацию, а также выражает желание продлить срок медицинской реабилитации для обучения ходьбе на протезе.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А66-702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов