Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14931/17 по делу N А66-14420/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А66-14420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Георгис Х.С. - Крылова А.Ю. (доверенность от 08.09.2016), от Администрации города Твери - Родина Н.Н. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14420/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгис Хатуна Сливовна, ОГРНИП 304690104000047, ИНН 690300404216, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 11.07.2007 N 0286-з/07, выраженного в уведомлении от 27.12.2013 N 22164-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с правовой позицией Администрации, просило жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2007 N 0286-з/07.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100180:0124/001 площадью 22 кв. м от общей площади земельного участка 14 717 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100180:0124, расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский р-н, Петербургское ш., в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение торгового киоска (без права возведения объектов капитального строительства).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25.06.2008.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендатором участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем за один месяц и нарушения им других условий договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

Министерство 27.12.2013 сообщило Предпринимателю об отказе от указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления. Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении от 13.01.2014.

Ссылаясь на то, что о содержании уведомления от 27.12.2013 N 22164-09 ему стало известно 30.08.2016 после ознакомления с материалами дела N А66-5238/2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя их следующего: в данном случае ни ответчик, ни третье лицо действий по возврату спорного участка не предпринимали, предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом, в период 2014-2017 годов, предпринимал меры по включению спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, результатом которых стало принятие решения о включении в схему НТО территории по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, остановка "1-ая Медсанчасть" для размещения киоска "Цветы", об этом ответчику и третьему лицу было известно. Несмотря на направление предпринимателю спорного уведомления со ссылкой на нормы статьи 610 ГК РФ Министерство не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому направление уведомления не повлекло за собой правовых последствий в виде досрочного прекращения договора аренды. Поскольку уведомление от 27.12.2013 нельзя считать породившим соответствующие правовые последствия, оно не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для недействительной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорной сделки) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-5238/2016 установлено, что уведомление Министерства от 27.12.2013 N 22164-09 об отказе от исполнения ряда договоров аренды земельных участков (в их числе и договор от 11.07.2007 N 0286-з/07) породило правовые последствия в виде прекращения договорных отношений. При этом судами при рассмотрении указанного дела были отклонены возражения предпринимателя о неполучении данного уведомления.

Указанное обстоятельство, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление Министерства от 27.12.2013 N 22164-09 не породило правовые последствия, поскольку арендатор продолжил использование земельного участка, противоречат нормам материального права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, невозвращение арендатором имущества арендодателю порождает определенные законом правовые последствия и само по себе не свидетельствует о том, что договорные отношения сохранились.

Кассационная инстанция также считает несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерство, направляя предпринимателю уведомление от 27.12.2013 N 22164-09, не имело целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, то есть не имело намерения прекратить действие договора.

Министерство неоднократно в письмах от 13.04.2014 N 7039-09 (т.1 л.д. 87), от 21.01.2015 N 660-09 (т.2, л.д. 5), от 23.11.2016 N 16659-09 (т. 2, л.д. 21) сообщало предпринимателю о прекращении арендных отношений именно в связи с отказом от исполнения договоров, выраженным в уведомлении от 27.12.2013 N22164-09. В письмах от 21.01.2015 и 23.11.2016 также указано, что начисление арендной платы по договорам аренды не производится с 01.07.2014.

Непринятие арендодателем мер по изъятию имущества у арендатора не может свидетельствовать об отсутствии у арендодателя намерения прекратить арендные отношения, поскольку возврат арендованного имущества является прежде всего обязанностью арендатора.

Кроме того, согласно письму Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, который является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки (т. 2, л.д. 14), платежи по договору аренды от 11.07.2007 N 0286-з/07 с момента его расторжения от предпринимателя не поступают. Доказательства иного в материалах дела не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что предприниматель со своей стороны продолжил надлежащее исполнение договора аренды.

Таким образом, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление уведомления от 27.12.2013 N 22164-09 не повлекло за собой правовых последствий в виде прекращения договора аренды, а также вывод о невозможности оспаривания указанного уведомления как недействительной сделки.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исходя из доводов истца проверить правомерность одностороннего отказа Министерства от исполнения договора аренды от 11.07.2007 N 0286-з/07, выраженного в уведомлении от 27.12.2013 N22164-09, как односторонней сделки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А66-14420/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина