Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15291/17 по делу N А56-21378/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-21378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Просвет" Дремлюкова Д.В. (доверенность от 30.11.2016), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21378/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 68, корп. 1, ОГРН 1057813643283, ИНН 7804323830 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), об обязании Комитета и Администрации включить Товарищество в краткосрочную региональную программу капитального ремонта на 2017 год по замене лифтов и лифтового оборудования.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Товарищества.

Податель жалобы утверждает, что лифты, расположенные в спорном многоквартирном доме, введенные в эксплуатацию более 25 лет назад, достигли предельного износа, являются аварийными, что является основанием для включения Товарищества в краткосрочную региональную программу капитального ремонта по замене лифтов и лифтового оборудования на 2017 год.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Инспекции и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 (далее - МКД).

Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2015 собственники приняли решение об изменении сроков проведения капитального ремонта лифтов и лифтового оборудования МКД, установленных региональной программой капитального ремонта, а именно: постановили провести капитальный ремонт в 2016 - 2017 году.

Товарищество, указав в исковом заявлении на то, что эксплуатация лифтов и лифтового оборудования является небезопасной для жителей МКД, а также на то, что Товарищество не располагает необходимым количеством денежных средств для выполнения ремонта лифтового оборудования, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120) осуществляется на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Региональная программа).

Как установлено судами двух инстанций, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 84) плановое выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД определено в период с 2021 по 2023 год.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Товарищество предъявило требование о внесении изменений в Региональную программу, утвержденную Постановлением N 84 в соответствии со статьей 168 ЖК РФ и Законом N 690-120.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), Региональная программа является нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера предъявленных Товариществом требований и упомянутых выше норм действующего законодательства рассмотрение требования о внесении изменений в Региональную программу (оспаривание нормативного акта) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Товарищества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 48, а также положения статей 27 и 29 АПК РФ, поэтому исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Товарищества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Товариществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 и статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-21378/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 68, корп. 1, ОГРН 1057813643283, ИНН 7804323830, из федерального бюджета 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежные поручения от 20.03.2017 N 89, от 16.06.2017 N 206 и от 15.11.2017 N 395).

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева