Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14399/17 по делу N А56-77625/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-77625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты" Щербина М.В. (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Крэс-Сервис" Яковлева А.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77625/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, дом 20/8, ОГРН 1127847451720, ИНН 7839467247 (далее - ООО "Ингредиенты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крэс-Сервис", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН 1117847301571, ИНН 7806458818 (далее - ООО "Крэс-Сервис"), о взыскании 495 883 руб. 26 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 20.11.2012 N 130/2012-кс (далее - Договор).

ООО "Крэс-Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Ингредиенты" 85 220 руб. 47 коп. задолженности и 247 480 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидромехоборудование", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН 1037816011969, ИНН 7806011032.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крэс-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы законодательства о хранении, поскольку спорный товар находился у него не на основании договора о хранении, а на основании договора залога без взимания платы.

ООО "Крэс-Сервис" утверждает, что суды не учли, что задолженность ООО "Ингредиенты" за хранение товара образовалась без учета спорной партии товара, изъятой с товарного склада 05.11.2013.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по встречному иску, так как суды не приняли во внимание документы, свидетельствующие о признании поклажедателем долга и - как следствие - перерыве течения срока исковой давности (письма, обращения, заявки, платежные документы о частичном погашении задолженности и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ингредиенты" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Крэс-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ингредиенты" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Ингедиенты" (поклажедатель) и ООО "Крэс-Сервис" (хранитель) заключили Договор, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению в охлаждаемой камере здания склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, и складскому обслуживанию товаров, переданных хранителю, и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать хранение и предоставление услуг в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что стороны ежемесячно (не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем) подписывают акт об оказании услуг, в котором фиксируется количество используемых для хранения товара палето-мест, выгруженного и погруженного товара (в тоннах брутто), а также общая стоимость выполненных работ по Договору и/или приложению N 2 к нему. Подписанный акт является основанием для взаиморасчетов сторон. В случае, если поклажедатель не подписал акт об оказании услуг и не представил письменный мотивированный отказ в течение суток со дня получения акта на подпись, акт признается подписанным и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора поклажедатель не позднее трех банковских дней с даты получения счета хранителя, выставляемого на основании подписанного сторонами акта (признании акта подписанным) обязан оплатить хранение и другие услуги по договору и/или приложению N 2 к нему за истекший месяц платежным поручением или иным оговоренным сторонами способом.

По акту приема товарно-материальных ценностей от 18.11.2013 ООО "Крэс-Сервис" приняло от ООО "Ингредиенты" на склад товар, среди прочего под кодом 836 значилась "Цельная фуа-гра" в количестве 48 коробок, а под кодом 829 - "Цельная фуа-гра" в количестве 38 коробок. Общее количество банок в указанных коробках составило 688.

ООО "Крэс-Сервис" 20.05.2014 на основании исполнительного листа АС N 04456024 от 13.01.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25564/2013, передало Сокольскому И.И. товар, в котором отсутствовали обозначенные выше позиции.

ООО "Ингредиенты", ошибочно полагая, что весь товар, хранящийся на складе ООО "Крэс-Сервис", был передан ответственному лицу поклажедателя в ходе исполнительного производства, 20.05.2014 подписало с ООО "Крэс-Сервис" соглашение о расторжении Договора с указанной даты, в котором зафиксировало свою задолженность за услуги по хранению товара в размере 301 220 руб. 47 коп.

Впоследствии, установив, что переданный на хранение товар возвращен хранителем не полностью, ООО "Ингредиенты" неоднократно обращалось к ООО "Крэс-Сервис" с требованием вернуть товар, а также предварительно провести инвентаризацию товара. В связи с тем что срок годности удерживаемого товара заканчивался в октябре 2016 года, поклажедатель 16.09.2016 направил хранителю последнюю претензию с требованием немедленно возвратить товар с предупреждением об истечении срока годности.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "Ингредиенты" обратилось в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Крэс-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании 85 220 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по Договору за период с июля по сентябрь 2013 года и 247 480 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 3 статьи 886, пункт 3 статьи 889, статью 896 и пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказали в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ООО "Крэс-Сервис" услуг хранения за период с июля по август 2013, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Ингредиенты".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности ООО "Ингредиенты" совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Ингредиенты" неоднократно обращалось к ООО "Крэс-Сервис" с просьбой возвратить товар с истекающими сроками годности, однако обращения были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем суды признали правомерными исковые требования поклажедателя о взыскании с хранителя 495 883 руб. 26 коп. убытков (стоимость товара, находящегося на хранении).

Довод ООО "Крэс-Сервис" о нахождении у него спорного товара не на основании Договора, а в соответствии с соглашением о передаче товара в залог от 05.11.2013, суды обоснованно отклонили, поскольку указанное соглашение подписано сторонами до передачи поклажедателем хранителю спорного товара на хранение (18.11.2013), а следовательно, не относится к данному спору.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что ООО "Кресс-Сервис" оказало услуги по хранению товара ООО "Ингридиенты" в период с июля по сентябрь 2013 года (не представлены акты оказания услуг, счета и счета-фактуры), суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, суды согласились с заявлением ООО "Ингридиенты" о пропуске ООО "Крэс-Сервис" срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод подателя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности следует отклонить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания ООО "Ингридиенты" долга за хранение товара в период с июля по сентябрь 2013 года.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-77625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина