Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-16230/17 по делу N А21-7491/2015

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А21-7491/2015

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А, ОГРН 1023901008284, ИНН 3906011078, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А21-7491/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А, ОГРН 1023901008284, ИНН 3906011078 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90 на выполнение проектных работ по реконструкции здания детского сада на 40 мест в поселке Поддубы Гусевского района (далее - Контракт) и о взыскании:

41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения I этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011,

233 264 руб. неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ в период с 01.05.2013 по 25.09.2015,

371 389 руб. 20 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр экспертиз) по проведению государственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011 и 185 694 руб. 60 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой услуг Центра экспертиз по проведению государственной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2016 решение от 10.12.2015 и постановление от 09.06.2016 отменены в части взыскания с Общества в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9423 руб. 50 коп. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 185 694 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявление возвращено его подателю на основании абзаца 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление получено им 17.11.2017.

К кассационной жалобе Общество приложило копию обжалуемого постановления, заверенную судом 08.11.2017.

Срок на кассационное обжалование определения от 07.08.2017 и постановления от 01.11.2017 истек 01.12.2017. Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба Общества подана 08.12.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Согласно сведениям о движении дела N А21-7491/2015, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" постановление апелляционного суда от 01.11.2017 было опубликовано 02.11.2017.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 26 листах.

Судья

О.Ю. Нефедова