Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-247/18 по делу N А42-4478/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А42-4478/2017

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А42-4478/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" 68 220 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144035 за февраль 2017 года, а также 2 420 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 16.03.2017 по 14.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.06.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2017 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ответчика в пользу Общества 68 220 руб. 23 коп. долга, 4 625 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2017 по 01.08.2017 (с учетом удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований), с последующим начислением законной неустойки на сумму долга с 02.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

При этом суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска на 456 952 руб. 22 коп., составляющих долг по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144035 за март и апрель 2017 года, и на 13 591 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 мотивированное решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и удовлетворить требования Общества исходя из сумм долга и неустойки, указанных в данном ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы Общество сослалось на неправомерность отказа судов в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера иска.

Однако, данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, заявление Общества о зачете государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 15.12.2017 N 18/31946 возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 22 листах.

Судья

Н.Е. Судас