Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15475/17 по делу N А21-6582/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А21-6582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ - Городское Пространство" Агеенкова М.С. (доверенность от 06.07.2017) и Мандрик-Котова Б.Б. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ХУРТАДО&РИВАС, С.Л." (Испания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6582/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ - Городское Пространство", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, дом 1, корпус В, ОГРН 1083925021091, ИНН 3905602945, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "ХУРТАДО&РИВАС, С.Л." (Испания) (далее - Компания) о взыскании 87 000 евро предварительной оплаты, 5209,29 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 215 евро, затрат на исполнение контракта - в размере 14 215 евро.

Решением суда от 20.06.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 87 000 евро предварительной оплаты, 365,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что обязательство Компании по передаче товара истцу не были исполнены по вине истца, не принявшего и не утвердившего инженерный проект и не предоставившего оборудование для сбора, перемешивания, дозировки и инъекции материалов для химической сварки. Судебные инстанции без должных оснований отклонили довод ответчика о том, что контракт является смешанным договором. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 30.08.2013 N 02/2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять товар, который может быть доставлен любым видом транспорта на условиях DAP Калининград.

Товар поставляется продавцом по ценам в соответствии с ранее выставленным коммерческим предложением на всю технологическую линию по спецификации, соответствующей требованиям покупателя.

Согласно пункту 2.2 Контракта продавец обязан установить технологическую линию на объекте и запустить ее без дополнительных затрат для покупателя.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что товар должен быть поставлен в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего Контракта.

Стороны согласовали общую стоимость товара, поставляемого по контракту, в размере 290 000 евро (пункт 3.1 Контракта).

Порядок оплаты товара определен в пункте 5.1 Контракта:

- предоплата 30% - 87000 евро банковским переводом в течение 10 дней после подписания контракта, подтверждения заказа; предоплата 20% - 58 000 евро банковским переводом при подтверждении инженерного проекта по разработке периферийного оборудования;

- предоплата 20% - 58 000 евро банковским переводом при отгрузке производственной линии с завода;

- оплата 30% - 87 000 евро безотзывным аккредитивом, открытым вместе с оплатой предыдущего платежа, осуществляемым в следующем порядке: а. в размере 15% - 43 500 евро при получении контейнера на условиях DAP, б. в размере 15% - 43 500 евро по завершении установки оборудования на объекте и запуске производства, после подписания Обществом акта приема-передачи.

В пункте 9.4 Контракта стороны согласовали, что в случае, если продавец не отгружает товар в соответствии с графиком, определенным по настоящему контракту, продавец будет обязан вернуть покупателю все денежные средства, оплаченные за товар, в течение 10 дней.

Срок действия Контракта установлен до 28.02.2014 (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 14.4 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество 09.10.2013 перечислило Компании предоплату в размере 87 000 евро.

В связи с тем, что товар в соответствии с условиями Контракта передан покупателю не был, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.06.2016, в которой уведомило об отказе от товара и исполнения контракта, потребовало возвратить предоплату.

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Контракту разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, дело передается на разрешение в арбитражный суд г.Калининграда.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск. В обоснование указала, что Общество без наличия законных оснований не исполнило принятые на себя обязательства по приемке и утверждению инженерного проекта, не предоставило своевременно образцы ограждений и оборудование для сбора, перемешивания, дозировки и инъекции материала для химической сварки. По требованиям Общества Компания неоднократно вносила изменения в характеристики разрабатываемой технологической линии, что повлекло за собой существенное увеличение трудозатрат Компании в связи с исполнением условий контракта.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что условия Контракта не содержат каких-либо обязательств истца по представлению ответчику образцов, оборудования, материалов, а также условия и сроки утверждения инженерного проекта по разработке периферийного оборудования.

Ответчик не представил доказательств разработки Компанией инженерного проекта и представления его Обществу для утверждения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления второго платежа.

Расчет затрат Компании по исполнению контракта оценен судами и признан необоснованным в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод Компании о том, что Контракт является смешанным и содержит элементы договора подряда оценен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с офертой, коммерческим предложением от 19.08.2013 и Контрактом ответчик обязан был поставить истцу манипуляционное устройство MOTOMAN состоящие из двух роботов ES165D и ES165D100, произвести установку и настройку данного устройства. Данное устройство не является продукцией Компании, оно производится компанией Yaskawa Electric Corporation. При этом поставляемая продукция является серийной, а ее продажа является основным видом деятельности Компанией.

Предметом Контракта является передача оговоренного товара, в договоре отсутствуют условия направленные на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих встречных требований, а также доказательств достижения или создания какого-либо материального результата, который истец должен оплатить, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Так как товар предусмотренный Контрактом не был передан истцу в установленный срок, истец правомерно отказался от исполнения Контракта, и судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании предварительно перечисленных денежных средств в размере 87 000 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.07.2016 по 13.04.2017 в сумме 362,85 евро.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А21-6582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ХУРТАДО&РИВАС, С.Л." (Испания) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас