Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15279/17 по делу N А56-12415/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-12415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. - Балекиной А.В. (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-12415/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, адрес государственной регистрации: г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 191 700 руб. страхового возмещения; неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016; далее - Закон N 40-ФЗ), за период с 17.10.2016 до даты ее уплаты; 20 000 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение соответственно независимой экспертизы и дефектовки для выявления скрытых повреждений транспортного средства, а также о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. на оплату услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для самостоятельного проведения им независимой технической экспертизы транспортного средства и уклонении предпринимателя от предоставления транспортного средства для осмотра ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить желобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 11.01.2018 предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Общество возражало против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2016 во Всеволожском районе Ленинградской области на участке 116 км, 950 м, автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Вольво", государственный регистрационный знак В113ТН178, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белком-Транс" и управляемого Димовым Василием Андреевичем, и "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М528АО178, принадлежащего Отабекову Юсуфу Султоновичу и управляемого Отабековой Мехри Норматовной, о чем сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения 07.09.2016 составлена справка о ДТП.

Согласно названной справке риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован Обществом.

В деле имеется копия полиса серии ЕЕЕ N 0370399414 обязательного страхования гражданской ответственности Отабекова Ю.С., оформленного филиалом Общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 07.09.2016 N 18810278160840371079 Димов В.А. признан виновным в столкновении транспортных средств.

По договору от 20.09.2016 N СПБ017209 уступки прав требования (цессии) Отабеков Ю.С. (цедент) уступил истцу (цессионарию) в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в связи с повреждением 07.09.2016 в результате ДТП транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М528АО178, включающие возмещение расходов на оценку причиненного ущерба и выявление скрытых дефектов, а также получение любых штрафов, неустоек и процентов.

Истец 21.09.2016 направил по адресу ответчика: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, уведомление о переходе прав требования по договору цессии от 20.09.2016 N СПБ017209, приложив заявление о прямом возмещении ущерба и документы о ДТП, а также приглашение провести осмотр транспортного средства 29.09.2016 с 10 ч 00 мин до 18 ч 00 мин по месту его нахождения: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3 (автосервис "Автолэнд").

При этом истец указал, что осмотреть транспортное средство по месту нахождения страховщика невозможно ввиду наличия у транспортного средства скрытых дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации.

В связи с неявкой ответчика 29.09.2016 на осмотр транспортного средства истец самостоятельно привлек для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Независима оценка" (далее - ООО "Независима оценка").

Согласно заключению ООО "Независима оценка" от 30.09.2016 N 0909160172 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 700 руб.

Названное заключение истец направил ответчику 30.09.2016.

Поскольку Общество не уплатило 191 700 руб. страхового возмещения, истец 11.10.2016 направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму, а также возместить 20 000 руб. и 1000 руб. расходов на проведение соответственно независимой экспертизы и дефектовки для выявления скрытых повреждений транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения и компенсации указанных расходов послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 12 Закона N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

При этом оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод об отсутствии у истца оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы транспортного средства, так как ответчик не уклонялся от его осмотра.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом N 40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исковые требования к Обществу основаны на уступке предпринимателю права требования по договору цессии от 20.09.2016 N СПБ017209.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов.

Таким образом, в силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и/или экспертизы.

В свою очередь страховщик в силу абзацев первого и второго пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в названном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ на потерпевшего, желающего воспользоваться правом на страховое возмещение, возложена обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако доказательства извещения Общества о наступлении страхового случая в соответствии с приведенной нормой до заключения потерпевшим с истцом договора цессии от 20.09.2016 N СПБ017209 в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель определил время и место осмотра транспортного средства в одностороннем порядке (без согласования с Обществом).

При этом независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена предпринимателем до истечения пяти рабочих дней с даты поступления ответчику заявления о страховой выплате.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом наличия правовых оснований для самостоятельной организации независимой технической экспертизы соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами установлено, что после получения заявления предпринимателя о страховой выплате Общество принимало меры для осмотра транспортного средства, неоднократно (07.10.2016 и 13.10.2016) обращаясь к истцу с предложением представить автомобиль для осмотра. Однако от проведения осмотра предприниматель уклонился.

В деле имеются письма от 07.10.2016, 13.10.2016, 26.10.2016 и от 24.01.2017, в которых ответчик, ссылаясь на непредставление транспортного средства для осмотра в предложенные ответчиком дни, указывает истцу на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а также разъясняет, что требования предпринимателя будут рассмотрены после соблюдения им положений Закона N 40-ФЗ.

Абзацами четвертым и пятым пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суды правомерно признали требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение от 21.06.2017 и постановление 26.09.2017 подлежат оставлению без изменения

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-12415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова