Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14354/17 по делу N А56-22949/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-22949/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" Пивоварова А.О. (доверенность от 22.11.2017 N 38-Д),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-22949/2017,

установил:

Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России", место нахождения: 121069, Москва, Поварская ул., д. 52/55, стр. 1, ОГРН 1027739074010, ИНН 7704001934 (далее -Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению недвижимого имущества Петроградского района о взыскании 288 093 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 4022 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд по ходатайству истца заменил ненадлежащих ответчиков на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-29613/2016, которым не подтверждено потребление Организацией электроэнергии после 20.01.2015; установленные в данном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию. Также податель жалобы указывает, что с 20.01.2015 спорным помещением пользовалась и распоряжалась Администрация как его собственник, вследствие чего обязана была оплачивать электроэнергию, но ввиду незаключения ею договора энергоснабжения данная обязанность неправомерно была возложена на Организацию, в результате чего Администрация неосновательно обогатилась. Кроме того, суды, по мнению Организации, неправомерно не приняли во внимание тот факт, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 19.01.2001 N 15-А000720 аренды нежилого помещения общей площадью 108 кв.м с кадастровым номером 78:3032:0:24:4, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 8, лит. А, пом. 8-Н (часть пом. 3).

Соглашением от 20.01.2015 стороны расторгли договор.

В период действия договора аренды между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и Организацией был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 55079.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Организации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-29611/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с Организации в пользу Компании взыскано 288 093 руб. 61 коп., в том числе 178 788 руб. 40 коп. долга и 109 305 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойка в виде пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.01.2016, начисленная с 19.04.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 8762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Организация, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-29611/2016, отсутствие на ее стороне обязательств по внесению платы за электроэнергию в связи с прекращением 20.01.2015 договора аренды от 19.01.2001 N 15-А000720, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения Администрацией денежных средств на уплату электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 01.05.2009 N 55079 не расторгнут, недействительным не признан, ни договором аренды, ни договором энергоснабжения, ни иным соглашением сторон не предусмотрена обязанность Администрации возмещать средства за потребленную электроэнергию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, обязательства по внесению платы за электроэнергию прекратились в связи с прекращением договора аренды от 19.01.2001 N 15-А000720, а у собственника недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, не израсходованных на уплату электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения истцом представлено соглашение от 20.01.2015 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения от 20.01.2015, подписанный только со стороны Организации.

При разрешении спора по делу N А56-29611/2016 суды установили факт заключения договора энергоснабжения N 55079 между Компанией и Организацией (потребителем) и признали его действующим, сослались на отсутствие доказательств совершения Организацией действий, предусмотренных в пунктах 2.4.4 и 7.3 договора, при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя. Кроме того, суды установили факт потребления Организацией электрической энергии, о возмещении стоимости которой предъявлен настоящий иск.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в том числе уведомления Компании о прекращении потребления электрической энергии, акта возврата помещения представителю собственника (арендодателю), Организация в материалы настоящего дела не представила.

Ссылка подателя жалобы на установленные по делу N А56-29613/2016 обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признается несостоятельной. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела. Истец же не воспользовался процессуальным правом на привлечение Администрации к участию в деле. Кроме того, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что последний в силу закона либо добровольно принятого на себя обязательства должен возместить истцу взысканные с него в судебном порядке спорные денежные суммы.

При недоказанности факта неосновательного обогащения суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции сделали выводы об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления Организацией в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Эти выводы признаются кассационным судом сделанными на основании полного исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А56-22949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина