Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15282/17 по делу N А56-4217/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-4217/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" Плисуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-4217/2017 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, лит. А2, корп. 1; ОГРН 1097847239027; ИНН 7805498776; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 09.12.2016 N 02/17070-р.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предписание Инспекции содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании обращения нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, а также распоряжения от 06.12.2016 N 02/17070-Р Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 08.12.2016 N 02/17070-р, что Обществом начисление платы за содержание жилого помещения, а также единовременных взносов гражданам, в пользовании которых находятся жилые помещения на основании договора социального найма, производится с нарушением части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Об устранении выявленного нарушения в срок до 15.02.2017 Обществу выдано предписание от 09.12.2016 N 02/17070-р.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что в отсутствие решения органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме наниматель обязан вносить плату в размере, установленном решением собственников помещений этого многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что внесение взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников является обязанностью наймодателя, а не нанимателей, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.

Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органами местного самоуправления, а разница между указанным размером платы и платой, установленной договором управления для собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отнесению на счет наймодателя.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, корп. 2, лит. А., на основании договора от 01.07.2016, заключенным с собственником части помещений дома общей площадью 1784,6 кв.м. - федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Учреждением (наймодатель) часть жилых помещений в этом многоквартирном доме предоставлена по договорам социального найма во владение и пользование гражданам - нанимателям.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 08.12.2016 N 03 собственниками помещений принято решение об утверждении единовременных целевых взносов. Управляющая организация выставляет платежные документы об оплате указанных взносов, в том числе гражданам, в пользовании которых находятся жилые помещения на основании договора социального найма.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. При этом апелляционным судом указано, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении тарифов обязательно для самих собственников, в том числе и для Учреждения, а не для нанимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-4217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая