Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13688/17 по делу N А13-17332/2014

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А13-17332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-17332/2014,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНА", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 18А, ОГРН 1023500883779, ИНН 3525116794 (далее - Общество), о взыскании 1 057 890 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 76 364 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.11.2014.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 342 руб. 55 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.03.2015.

Администрация 17.04.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В обоснование Администрация сослалась на то, что при рассмотрении настоящего иска ей не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что при использовании земельного участка новый арендатор не был ограничен действиями другого лица, использующего участок без законных оснований, так как индивидуальный предприниматель Карсанов Эльбрус Магометович одновременно являлся директором Общества.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карсанова Э.М., ОГРНИП 313352535800017, ИНН 352535654976.

Определением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация в целях восстановления нарушенных прав просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы Администрация указывает, что поскольку Общество участия в судебном заседании не принимало и отзыва на иск не представило, истец на момент вынесения решения не мог знать об администрировании платежей по расторгнутому договору N 24-8077А и по действующему договору N 24-431гс за один и тот же земельный участок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с Общества с 28.02.2014 необоснованно взыскана сумма за фактическое пользование земельным участком, рассчитанная неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При разрешении спора судами правильно применено постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из пунктов 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суды вправе были бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

Заявленные истцом обстоятельства не признаны судами вновь открывшимися, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Администрации.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, поскольку после расторжения договора аренды от 12.04.2006 N 24-8077А Общество не освободило земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:86 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Костромская ул., не возвратило его по акту приема-передачи и продолжало пользоваться им без законных оснований, суд взыскал денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Между тем Администрация и предприниматель Карсанов Э.М. заключили договор от 28.02.2014 N 24-431гс аренды того же земельного участка.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402010:86 было образовано два новых с кадастровыми номерами 35:24:0402010:998 (площадью 2302 кв.м) и 35:24:0402010:999 (площадью 698 кв.м).

Поскольку предмет договора аренды земельного участка от 28.02.2014 N 24-431гс изменился, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 1 к договору.

По договору купли-продажи от 27.06.2014 N 367 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:998, о чем 16.12.2014 сделана запись о государственной регистрации права.

Таким образом, с 16.12.2014 предметом договора аренды земельного участка от 28.02.2014 N 24-431гс стал лишь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:999. Соглашением от 18.05.2015 указанный договор расторгнут с 18.05.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 N 24-431гс за период с 24.02.2014 по 20.02.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Карсанова Э.М. 546 524 руб. 84 коп. основного долга и 14 675 руб. 80 коп. пеней (дело N А13-1291/2017).

Администрация в обоснование пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указала на то, что периоды взыскания с Общества и предпринимателя частично совпадают, кроме того, расчет платы за фактическое пользование земельным участком был произведен без учета его межевания и последующего выкупа одного из вновь образованных земельных участков, следовательно, взыскание с Общества платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении в суде данного дела по иску Администрации к Обществу заявителю не могло быть неизвестно о наличии между Администрацией и Карсановым Э.М. договора аренды спорного земельного участка. Данное обстоятельство имело место на момент судебного разбирательства.

Администрация, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу изложенного кассационный суд считает несостоятельными доводы Администрации о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании вышеназванных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований (статья 288 АПК РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А13-17332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина