Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15008/17 по делу N А56-39870/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-39870/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Сенаторовой А.А. (доверенность от 11.11.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-39870/2016,

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (место нахождения: Турецкая республика, г. Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2, рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817; место нахождения филиала: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; ОГРН 1109847015541; ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лесничим Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества 04.04.2016 при осуществлении федерального государственного лесного надзора выявлено, что Компанией в квартале 43 (части выделов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 30, 31, 32, 33, 34) на площади 8,03 га без соответствующих разрешительных документов ведутся работы по строительству автомобильной дороги с применением экскаваторов, бульдозеров, самосвалов, грейдера и катка, на месте строительства складированы насыпные материалы (песок, щебень), ведутся работы по строительству гидротехнических сооружений.

По факту использования лесного участка для строительства без специального разрешения лесничий составил в отношении Компании протокол от 13.04.2016 N 13/6-003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, а постановлением Комитета от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ она признана виновным в совершении этого административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Компания, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличия в действиях Компании состава указанного административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органов государственной власти или местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания осуществляет строительство участка скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" на основании договора генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц", заключившего концессионное соглашение от 18.11.2014 N К-3 с Государственной компанией "Автодор" на строительство этого линейного объекта и имеющего разрешения на строительство от 29.06.2015 N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015.

При этом, как установлено судами, на момент выявления административного правонарушения Компания использовала лесной участок общей площадью 8,03 га на территории Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества для строительства при отсутствии документов о предоставлении лесного участка.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Компанией требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Компании о недоказанности Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности в связи с проведением проверки с нарушением положений Закона N 294-ФЗ в данном случае подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и проверяемых лиц не требуется.

Как установлено судами, административное правонарушение было выявлено лесничим Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества в рамках реализации им полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (статья 96 ЛК РФ).

В связи с этим взаимодействия между лесничим и Компанией при проведении мероприятий по контролю в лесах не требовалось, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки при осуществлении государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А56-39870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая