Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14936/17 по делу N А66-7356/2014

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А66-7356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Бабаджаняна Л.Ш. (паспорт) и его представителя Дмитриевой О.Н. (доверенность от 04.03.2016), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кувшиновская типография" Назарова П.О. представителя Макарова С.А. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаджаняна Левы Шавашовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А66-7356/2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Галла-М", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93/1; ОГРН 1136952006905, ИНН 6952037140 (далее - Общество), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кувшиновская типография", место нахождения: Тверская обл., г. Кувшиново, ИНН 6929004523, ОГРН 1076915000216 (далее - Типография, должник).

Определением суда от 26.09.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 20.03.2015 Типография признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Типографией 03.05.2011 и 24.10.2011 с Бабаджаняном Левой Шавашовичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил взыскать с Бабаджаняна Л.Ш. в пользу должника 2 612 000 руб., составляющих стоимость отчужденного имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Шабельная И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Бабаджаняна Л.Ш. в пользу Типографии взыскано 1 581 000 руб.

В кассационной жалобе Бабаджанян Л.Ш., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2017, а определение от 16.12.2016 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров основан исключительно на факте занижения цены принадлежавшего Типографии имущества при его продаже, однако указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению Бабаджаняна Л.Ш., заключение эксперта, выполненное по итогам назначенной апелляционным судом экспертизы, таким доказательством не является, поскольку, как считает податель жалобы, при проведении экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, перечень которых приведен в кассационной жалобе.

В жалобе также указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора между руководством Типографии и Бабаджаняном Л.Ш., который заключал оспариваемые договоры с единственной целью - приобрести недвижимое имущество в собственность с уплатой назначенной Типографией цены.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания и гаража) от 03.05.2011 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по договору купли-продажи от 24.10.2011 Бабаджанян Л.Ш. пробрел земельный участок, на котором расположены ранее приобретенные им нежилое здание и гараж.

Вывод апелляционного суда о том, что Бабаджанян Л.Ш. располагал сведениями о неплатежеспособности Типографии на даты заключения оспариваемых договоров, поскольку он принимал участие в аукционе по продаже акций должника, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Назаров П.О., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бабаджанян Л.Ш. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации имущественного комплекса Типографии ей было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 1: земельный участок площадью 2072 кв. м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:31 (далее - земельный участок); нежилое здание площадью 588,7 кв. м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:0017:1/1382/18:1000/А (далее - здание) и здание гаража площадью 146,9 кв. м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:38 (далее - гараж).

По результатам открытого аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Тверской области акций Типографии, проведенного 17.12.2010, департаментом государственного заказа Тверской области и гражданином Бабаджаняном Сергеем Шалвовичем заключен договор купли-продажи акций Типографии, по условиям которого в пользу Бабаджаняна С.Ш. было отчуждено 2745 обыкновенных именных бездокументарных акций должника.

Типографией в лице директора Бабаджаняна С.Ш. и Бабаджаняном Л.Ш. 03.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания и гаража.

Стоимость указанных объектов согласована сторонами в следующих размерах: здания - 30 000 руб., гаража - 7000 руб.

Кроме того, Типография в лице директора Бабаджаняна С.Ш. и Бабаджанян Л.Ш. 24.10.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласованная сторонами цена которого составила 10 000 руб.

Право собственности Бабаджаняна Л.Ш. на указанные объекты в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно имеющейся в материалах дела информации из ЕГРП, записи о государственной регистрации права собственности Бабаджаняна Л.Ш. в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества погашены 04.08.2014, право собственности на данные объекты зарегистрировано за Муселяном Э.И., а в дальнейшем - за Бабаджаняном Артушем Шалвовичем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Назаров П.О. сослался на то, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 и 24.10.2011 допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных договоров недействительными.

Заявитель также указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 обладает признаками подозрительной сделки и может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением суда от 24.09.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта N 7595/10-15/А рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.10.2011 составляла 98 400 руб., здания - 1 202 000 руб., гаража - 216 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного по результатам указанной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.10.2011 составляла 1 431 000 руб., здания по состоянию на 03.05.2011 - 820 000 руб., гаража по состоянию на 03.05.2011 - 361 000 руб.

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции вновь назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта, выполненного по результатам указанной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.10.2011 составляла 310 000 руб., здания по состоянию на 03.05.2011 - 960 000 руб., гаража по состоянию на 03.05.2011 - 190 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова О.П. послужили выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а также доказательства недобросовестности приобретателя спорного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд по ходатайству Бабаджаняна Л.Ш. определением от 12.04.2017 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимого имущества, в результате которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 276 000 руб. здания - 1 085 000 руб., гаража - 220 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова О.П., постановлением от 09.10.2017 отменил определение от 16.12.2016, признал оспариваемые договоры недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Бабаджаняна Л.Ш. в пользу Типографии 1 581 000 руб.

Проверив законность определения от 16.12.2016 и постановления от 09.10.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен 24.10.2011, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до 06.06.2014 - даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Проведенной в соответствии с определениям суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 экспертизой установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 276 000 руб., что более чем в 27 раз превышает его цену, полученную Типографией в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2011.

Апелляционным судом установлено, что на даты заключения оспариваемых договоров у Типографии имелись неисполненные денежные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием "Кувшиновские тепловые сети", обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионэнерго" и "ТверьЭнергоСервис", общий размер которых составлял не менее 754 210 руб. 23 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Типографии при заключении договора купли-продажи от 24.10.2011 цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был Бабаджанян Л.Ш. как другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, апелляционный суд исходил из того, что Бабаджанян Л.Ш. являлся участником открытого аукциона по продаже акций Типографии (протокол от 14.12.2010) и, проявляя требующуюся в подобных случаях осмотрительность, мог и должен был знать о финансовом состоянии Типографии.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 24.10.2011 недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Установив факт занижения цены отчужденного по спариваемым договорам имущества (здания - в 36 раз от реальной стоимости на момент продажи, гаража - в 31 раз, земельного участка - более чем в 27 раз), апелляционный суд пришел к выводу, что Бабаджанян Л.Ш., приобретая указанное имущество по столь заниженной цене и располагая сведениями о наличии у Типографии неисполненных обязательств перед кредиторами, как и должник допустил злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с указанные договоры являются недействительными (ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.12.2016 и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Назаровым П.О. требования.

Приведенный в кассационной жалобе Бабаджаняна Л.Ш. довод о том, что факт занижения цены принадлежавшего Типографии имущества при его продаже не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается.

В обоснование указанного довода Бабаджанян Л.Ш. ссылается на то, что при проведении назначенной апелляционным судом экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения.

Аналогичные доводы приводились Бабаджаняном Л.Ш. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил эти доводы, правомерно указав, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основания для возникновения сомнений в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что Бабаджанян Л.Ш. располагал сведениями о неплатежеспособности Типографии на даты заключения оспариваемых договоров, а также о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора между руководством Типографии и Бабаджаняном Л.Ш., который заключал оспариваемые договоры с единственной целью - приобрести недвижимое имущество в собственность с уплатой назначенной Типографией цены, также не принимаются.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Типографии, установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 23.11.2017 суд кассационной инстанции по ходатайству Бабаджаняна Л.Ш. приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 09.10.2017.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения данного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А66-7356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаджаняна Левы Шавашовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А66-7356/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова