Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-16145/17 по делу N А52-4058/2014

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А52-4058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гамзаевой Е.А. (доверенность от 17.11.2017), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько М.Б. (паспорт) и Рогозина М.М.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича и Рогозина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Писарева О.Г.) по делу N А52-4058/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее - Общество), по его заявлению.

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в невыполнении отказа от исполнения договора с привлеченным специалистом, оплате услуг по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014 в размере 7 250 000 руб. и превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению Банка, взыскание задолженности с одного дебитора могло быть осуществлено конкурсным управляющим без привлечения специалиста, конкурсный управляющий должника вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению условий договора в части стоимости оказываемых услуг; просила признать ненадлежащими действия Зюзько М.Б. по выплате 7 012 250 руб. индивидуальному предпринимателю Рогозину М.М. по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014, а также в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением от 14.02.2017 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил жалобы Банка и ФНС для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, жалобы Банка и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Зюзько М.Б. возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно выплаченные привлеченному специалисту денежные средства, принять по делу новый судебный акт - об обязании Зюзько М.Б. возвратить в конкурсную массу Общества 7 012 250 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что суды, установив завышение стоимости оказанных Обществу услуг, не привели правового обоснования отказа во взыскании уплаченной за данные услуги суммы.

Определением от 03.10.2017 суд кассационной инстанции принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 22.11.2017, 14 ч. 00 мин.

Вместе с тем 17.11.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б. поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 об оставлении его кассационной жалобы без движения.

Определением от 22.11.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего Зюзько М.Б. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2017, 16 ч. 15 мин.

В кассационной жалобе Зюзько М.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Рогозин М.М. является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим Зюзько М.Б. Данный вывод суда, по мнению конкурсного управляющего, противоречит обстоятельствам, установленным судом в делах N А52-3634/2015 и А52-588/2016. Податель жалобы отмечает, что большинство кредиторов настаивало на нерасторжении договора с Рогозиным М.М.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы ФНС отложено на 13.12.2017, 16 ч. 15 мин.

Определением от 12.12.2017 произведена замена судьи Яковца А.В. на судью Боровую А.А. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.12.2017 поступила кассационная жалоба Рогозина М.М. на определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017.

Определением от 13.12.2017 кассационная жалоба Рогозина М.М. оставлена без движения до 09.01.2018.

Определением от 10.01.2018 кассационная жалоба Рогозина М.М. принята к производству.

В своей кассационной жалобе Рогозин М.М. просит отменить указанное определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалоб Банка и ФНС.

Рогозин М.М. указывает, что в связи с обращением конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б. в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам N А52-3634/2015 и N А52-588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным определением от 26.04.2017 по настоящему делу о банкротстве Общества, могут быть затронуты права Рогозина М.М. на получение вознаграждения за оказанные должнику юридические услуги по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 29.08.2014.

Податель жалобы считает, что суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Спин", общество с ограниченной ответственностью "Гранит" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции Рогозин М.М., конкурсный управляющий Зюзько М.Б. и представитель ФНС не возражали против рассмотрения всех назначенных жалоб и поддержали доводы своих кассационных жалоб. При этом представитель ФНС возражала против доводов, приведенных в кассационных жалобах конкурсного управляющего Зюзько М.Б. и Рогозина М.М., а конкурсный управляющий Зюзько М.Б. и Рогозин М.М. возражали против удовлетворения жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице его бывшего директора (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М. (исполнителем) заключен договор от 01.07.2014 N 01/07/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 29.08.2014 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде (всех инстанций) с подготовкой и представлением всех необходимых документов по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в рамках дела N А52-1868/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1, установлено вознаграждение в размере 7 250 000 руб.

Обязательства со стороны исполнителя выполнены в полном объеме: по делу N А52-1868/2014 вынесен судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу Общества взыскано 25 510 219 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Рогозиным М.М. (далее - Предприниматель) были подписаны акты приемки услуг от 02.10.2015.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3634/2015 и А52-588/2016 в пользу предпринимателя взыскано 5 294 557 руб.и 1 500 000 руб.

Платежными поручениями от 26.01.2016 и от 18.04.2016 Общество уплатило Предпринимателю задолженность по Договору, взысканную судебными актами.

Общество в рамках дела N А52-1868/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 280 120,30 руб., в том числе 7 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах трех инстанций, и 30 120,30 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Определением от 11.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу Общества взыскано 267 870,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению Банка, задолженность с одного дебитора могла быть взыскана конкурсным управляющим без привлечения специалиста, конкурсный управляющий должника вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года.

ФНС также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просила признать ненадлежащими действия Зюзько М.Б. по выплате 7 012 250 руб. предпринимателю по договору а также обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателя следует считать специалистом, привлеченным для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Также суд указал, что при выплате вознаграждения предпринимателю конкурсным управляющим Зюзько М.Б. был превышен лимит расходов, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве с ходатайством об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченным лицам арбитражный управляющий не обращался. Суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, является ненадлежащим исполнением обязанностей. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования ФНС о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, указав, что Законом о банкротстве не установлена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить определенные действия. Суд указал, что данный обособленный спор рассмотрен по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а требований о возмещении убытков подателями жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Рогозина М.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Рогозиным М.М. в его кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебных актов о его правах и обязанностях, они не содержат выводов касательно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Направление арбитражным управляющим Зюзько М.Б. в арбитражный суд заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А52-3634/2015 и А52-588/2016 и наличие у Рогозина М.М. опасений об отмене этих судебных актов не наделяют его правом на обжалование определения от 26.04.2017 и постановления от 23.08.2017 по делу о банкротстве Общества (N А52-4058/2014), которые не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

Кроме того, судом возвращены заявления Зюзько М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у Рогозина М.М. отсутствует право обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных актов по жалобе Рогозина М.М. не участвовавшего в деле и не лишенного возможности защитить свои права в ином порядке, если он считает их нарушенными.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Рогозина М.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев жалобы ФНС и конкурсного управляющего Зюзько М.Б., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также и по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему было известно об условиях договора, согласно которому вознаграждение за оказание юридических услуг установлено в размере, существенно превышающем стандартный размер вознаграждения юриста за аналогичные услуги. При этом арбитражный управляющий Зюзько М.В. не мог не осознавать, что при наступлении оснований для выплаты такого вознаграждения лимиты, установленные на возмещение расходов привлеченным специалистам, будут существенно превышены.

Вопреки доводу жалобы Зюзько М.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего продолжать обязательственные отношения с Предпринимателем на условиях, указанных в Договоре.

Довод подателя кассационной жалобы Зюзько М.В. о том, что исполнитель по Договору, заключенному от имени Общества его бывшим руководителем, не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, и на него не распространяются положения законодательства о банкротстве о лимитах на расходы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку взыскание дебиторской задолженности непосредственно относится к обязанностям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), продолжение конкурсным управляющим Зюзько М.М. в процедурах банкротства, проводимых в отношении должника, обязательственных отношений с исполнителем по Договору позволяет признать названное лицо привлеченным специалистом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг специалиста, привлеченного для исполнения обязанностей управляющего, за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Договор в отношении цены услуг являлся экономически невыгодным для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, несоразмерен ожидаемому результату. Также суд признал объем оказанных должнику услуг несоразмерным рыночной стоимости юридических услуг в Псковской области, что свидетельствует о завышении цены Договора и превышении лимита расходов в связи с выплатой вознаграждения Предпринимателю.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами обособленного спора доказательства вместе с обстоятельствами дела о банкротстве должника как в отдельности, так и в их совокупности, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Зюзько М.В. не принял необходимых мер для обеспечения взыскания дебиторской задолженности Общества на условиях, максимально выгодных для должника и его кредиторов, и правомерно признали ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению Договора либо изменению его условий о стоимости оказываемых исполнителем услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалоб Банка и ФНС следует оставить без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования ФНС об обязании конкурсного управляющего Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу должника 7 012 250 руб.

Отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании убытков ФНС не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

С учетом приведенных разъяснений отказ в удовлетворении требования ФНС со ссылкой на то обстоятельство, что требования о взыскании убытков не заявлено, является не достаточно мотивированным.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования ФНС об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Рогозина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А52-4058/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А52-4058/2014 в части удовлетворения жалоб Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Евросиб банк" и признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Рогозина Михаила Михайловича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев