Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14870/17 по делу N А56-24085/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-24085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-24085/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС, управление) от 13.03.2017 N 78/6587/17 в части невыдачи обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и аукционы" (далее - ООО "ЕДС Групп") предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар") по лоту N 3 (торговая процедура N 751467). Заявитель также просит суд обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи ООО "ЕДС Групп" (организатору торгов) предписания об отмене протокола N 2 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 751467 (лот N 3) и о повторном определении участников и победителя торгов по означенному лоту.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕДС Групп" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 17, лит. А, оф. 312, ОГРН 1167847151823, ИНН 7842099272).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую судебную оценку доводов предпринимателя. Тимина И.В. настаивает на том, что антимонопольный орган, установив в действиях организатора торгов нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязан был в силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) выдать соответствующее предписание в целях восстановления нарушенного права предпринимателя как участника торгов.

Представители ООО "ЕДС Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), с учетом поступивших письменных пояснений от 15.01.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.03.2017 комиссией УФАС рассмотрена жалоба предпринимателя Тиминой И.В. (вх. от 17.02.2017 N 3747-ЭП/17) на действия организатора торгов - ООО "ЕДС Групп" и оператора электронной площадки - акционерного общества "Центр развития экономики" при проведении публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Балтимор-Краснодар" (дебиторская задолженность, извещение размещено на сайте https://www.b2b-center.ru, извещение N 751467, лоты N 2, 3 и 4).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.03.2017, которым жалоба Тиминой И.В. признана обоснованной (пункт 1), в действиях ООО "ЕДС Групп" установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); предписание по результатам рассмотрения жалобы решено не выдавать (пункт 3).

Выводы в решении УФАС о том, что выявленное нарушение не повлияло на законность процедуры торгов, и как следствие, об отсутствии необходимости выдачи предписания, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, помимо прочего, содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается), а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как указано в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Рассматриваемое сообщение о продаже имущества соответствовало указанным выше требованиям: в нем были указаны размер задатка (5% от цены) и реквизиты для перечисления задатка, содержалась информация, определенная в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Отсутствие поступления задатка от победителя торгов на момент составления протокола подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим управлением констатировано нарушение организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске заявки победителя к торгам.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении УФАС, исходя из фактических обстоятельств, учитывая критерий существенности, комиссия управления пришла к выводу, что при значительном размере ценовых предложений участников торгов (предложение победителя торгов - 601 000 руб., при начальной цене на интервале - 6 руб. 99 коп.) задаток в размере 0,35 руб. (5% от начальной цены на интервале) фактически утратил обеспечительную функцию.

Именно такая оценка послужила управлению основанием для того, чтобы не выдавать предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Анализ требований частей 1, 2, 17 и 20 статьи 18.1, части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ позволил судам правильно счесть, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, цели и задачи конкурсного производства.

При этом суды отметили следующее.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации комиссией управления констатировано процедурное нарушение при проведении торгов, но с учетом его существа и влияния на результат торгов принято обоснованное решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

В рамках контрольной процедуры (статья 18.1 Закона о защите конкуренции) разумность и добросовестность организатора торгов не поставлены под сомнение; доказательств обратного в деле не имеется.

Управлением принята во внимание юридически значимая цель торгов - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника при выводе о несущественном нарушении статьи 110 Закона о банкротстве; оценка нарушения как несущественного дана ввиду его последствий в конкретном случае.

Решение управления от 13.03.2017 (в оспариваемой части) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-24085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин