Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14771/17 по делу N А56-1380/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-1380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕРИНТ" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-1380/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕРИНТ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 12, корп. 2, ОГРН 1037835012995, ИНН 7816170899 (далее - Общество), о взыскании 12 509 093 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 14.09.2016, 481 926 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация).

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованы по праву и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Как считает Комитет, суды признали недопустимыми доказательствами акт проверки от 12.01.2016 и ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.09.2016 рег. N 45049Б-16/1 необоснованно, поскольку указанными документами подтвержден факт использования Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Комитет и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом 12.01.2016 был составлен акт обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика (северо-восточнее д. 12, корп. 2, лит. А, между земельными участками с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3 и 78:13:0007404:1029), согласно которому земельный участок ориентировочной площадью 3600 кв.м огражден забором, используется Обществом под открытую стоянку автотранспортных средств без правоустанавливающих документов.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в связи с обращением Комитета 31.08.2016 проведено обследование названного земельного участка. В результате составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.09.2016 рег. N 45049Б-16/1, подтверждающая использование по указанному адресу земельного участка площадью 3653 кв.м под сооружение охраны, автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом, открытую площадку складирования.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений между сторонами и правоустанавливающих документов, подтверждающих законное использование земельного участка, направил в адрес Общества претензию от 16.09.2016 N 102178-25 с требованием уплатить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 12.01.2016 по 14.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы настоящего дела представлены акт обследования территории от 12.01.2016 и ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.09.2016.

Указанные документы судами обоснованно не приняты, поскольку составлены без участия представителя ответчика и без его извещения. Судами также установлено, что Общество к административной ответственности не привлекалось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок представляет собой дорогу (внутриквартальный проезд), обеспечивающую подъезд в том числе к принадлежащим ответчику на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007404:3 и объектам недвижимости, а также используется для парковки транспортных средств жителей района и граждан, прибывающих с деловыми и бытовыми целями, что подтверждается письмом Комитета от 24.06.2016 N 68889-25 и актом Комитета от 26.04.2017.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований ввиду их необоснованности, неисполнения истцом требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) и непредставления в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном размере, признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм материального права.

При этом все доводы подателя жалобы об обратном, включая указания в кассационной жалобе на необоснованное признание судами недопустимыми доказательствами акта проверки и ведомости, отклоняются кассационным судом. Само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Аналогичные по своему содержанию доводы приводились Комитетом ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-1380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина