Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-13709/17 по делу N А56-20054/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-20054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Шарковой Е.В. (доверенность от 16.10.2015), Давыдкиной П.В. (доверенность от 23.11.2017), от закрытого акционерного общества "Кипень" Зелениной Н.К. (доверенность от 01.10.2015 N 35/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-20054/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит", место нахождения: 125252, Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кипень", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 4, ОГРН 1024702180821, ИНН 4720000315 (далее - ЗАО "Кипень"), закрытому акционерному обществу "Гатчинское", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1024702087079, ИНН 4719001508 (далее - ЗАО "Гатчинское"), об обращении взыскания на заложенное имущество - двенадцать земельных участков, принадлежащих ЗАО "Кипень", и семнадцать земельных участков, принадлежащих ЗАО "Гатчинское", путем реализации заложенного имущества на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 615 751 928 руб. 50 коп. и 808 540 717 руб. 56 коп. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единые Решения", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847195454, ИНН 7842452956 (далее - Компания), Легоньков Александр Владимирович, Гевко Татьяна Владимировна, Рысакова Наталья Валентиновна, Сергеева Тамара Валентиновна.

Решением от 15.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) в счет погашения задолженности Компании в сумме 2 775 473 566 руб. 33 коп. по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору от 26.12.2012 N К620-2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кипень" и ЗАО "Гатчинское", путем реализации его с публичных торгов (на открытом аукционе), а именно двенадцать земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, и семнадцать земельных участков, расположенных в Гатчинском районе Ленинградской области, согласно перечням, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 111 360 000 руб. и 98 800 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 14.11.2016, при указании размера начальной продажной стоимости земельных участков, на которые обращается взыскание; определено вместо указанных в приобщенной к делу резолютивной части решения от 14.11.2016 сумм "139 200 000 руб." и "123 500 000 руб." читать "111 360 000 руб." и "98 800 000 руб." соответственно.

Решение от 15.11.2016 обжаловано в апелляционном порядке ЗАО "Гатчинское" и ЗАО "Кипень".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 установлено наличие такого процессуального нарушения, выразившегося в несоответствии имеющейся в деле резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании, которое является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 решение от 15.11.2016 отменено; исковые требования удовлетворены; в счет погашения задолженности Общества в сумме 2 775 473 566 руб. 33 коп. по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору от 26.12.2012 N К620-2012 обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Кипень" и ЗАО "Гатчинское" заложенное имущество - двенадцать земельных участков в Ломоносовском районе Ленинградской области и семнадцать земельных участков в Гатчинском районе Ленинградской области путем реализации их с публичных торгов (на открытом аукционе) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 320 000 руб. и 3 760 000 руб. соответственно.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.08.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, установление в экспертном заключении по результатам проведения экспертизы в апелляционном суде рыночной стоимости земельных участков ЗАО "Кипень" и ЗАО "Гатчинское" в 9 и в 26 раз соответственно меньше по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, представленном в суде первой инстанции, не может не вызывать сомнения в достоверности заключения эксперта; определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости; заключение эксперта имеет существенные недостатки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого имущества; несмотря на то, что достоверность экспертного заключения вызывает сомнения, апелляционный суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу; утверждение апелляционного суда об отказе Банка от проведения новой экспертизы не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Кипень" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда основанными на надлежащих доказательствах, соответствующими нормам права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 26.12.2012 N К620-2012, согласно которому Банк предоставляет Компании кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб. с окончательным сроком погашения не позднее 15.01.2014, а Общество обязуется вернуть предоставленные средства и уплатить проценты, предусмотренные названным кредитным договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перевел заемщику денежные средства в указанной сумме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк заключил с ЗАО "Кипень" договор от 26.12.2012 N Р621-2012 об ипотеке двенадцати земельных участков, принадлежащих залогодателю и находящихся в Ломоносовском районе Ленинградской области, с ЗАО "Гатчинское" - договор от 26.12.2012 N Р622-2012 об ипотеке семнадцати земельных участков, принадлежащих залогодателю и находящихся в Гатчинском районе Ленинградской области.

Пунктом 3.1.1 договора от 26.12.2012 N Р621-2012 определена по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 1 231 503 857 руб. с указанием стоимости каждого участка, а пунктом 3.1.2 договора - залоговая стоимость в размере 615 751 928,5 руб. также с указанием стоимости каждого участка.

Пунктом 3.1.1 договора от 26.12.2012 N Р622-2012 определена по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 808 540 717,56 руб. с указанием стоимости каждого участка, а пунктом 3.1.2 этого договора - залоговая стоимость в размере 404 270 358,81 руб. также с указанием стоимости каждого участка.

Согласно пункту 7.3 обоих договоров начальная продажная цена предмета ипотеки определяется его оценочной стоимостью.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, отсутствие соглашения между залогодателями и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, предъявил в арбитражный суд настоящий иск об обращении взыскания на заложенные земельные участки путем реализации на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 615 751 928 руб. 50 коп. за земельные участки, принадлежащие ЗАО "Кипень", и 808 540 717 руб. 56 коп. - за участки, принадлежащие ЗАО "Гатчинское".

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными по праву.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции заявили о существенном завышении в договорах ипотеки залоговой стоимости имущества по сравнению с его действительной рыночной стоимостью и стороны в ходе судебного разбирательства не достигли соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенных земельных участков, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков определением от 08.08.2016 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов, являющихся предметом залога, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Нева" Чередниченко Марии Александровне.

Согласно представленному экспертом заключению от 12.09.2016 N 001-05010-16 рыночная стоимость двенадцати земельных участков, принадлежащих ЗАО "Кипень", по состоянию на 15.08.2016 составляет 139 200 000 руб., семнадцати земельных участков, принадлежащих ЗАО "Гатчинское" - 123 500 000 руб., в том числе определена рыночная стоимость каждого участка.

Суд первой инстанции исходя из представленного экспертного заключения и в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ипотеке определил начальную продажную стоимость земельных участков, принадлежащих ЗАО "Кипень", в размере 111 360 000 руб., а участков, принадлежащих ЗАО "Гатчинское" - 98 800 000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, установленной экспертом.

Вместе с тем, поскольку при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании суд первой инстанции указал иную начальную продажную стоимость имущества (139 200 000 руб. и 123 500 000 руб. соответственно), апелляционный суд сделал вывод, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права (несоответствие имеющейся в деле резолютивной части решения той резолютивной части, которая была объявлена в судебном заседании), которое является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению дела в таком порядке.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд по ходатайству ответчиков определением от 25.04.2017 назначил оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости заложенных земельных участков по состоянию на момент проведения оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества Управляющая компания "Магистр" Поповой Инне Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2017 рыночная стоимость двенадцати земельных участков, принадлежащих ЗАО "Кипень", по состоянию на 31.05.2017 составляет 15 400 000 руб., семнадцати земельных участков, принадлежащих ЗАО "Гатчинское", - 4 700 000 руб. с указанием стоимости каждого участка.

Апелляционный суд, приняв указанное заключение за основу, установил начальную продажную стоимость земельных участков равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в экспертном заключении от 06.06.2017.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Как указано в статье 71 Кодекса, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 71, 86 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд принял экспертное заключение от 06.06.2017 в качестве достоверного и надлежащего доказательства. Представленные Банком возражения на заключение эксперта (том 5, листы 186-190) не оценены апелляционным судом по существу со ссылкой на то, что они заявлены Банком в судебном заседании по причине недостижения между сторонами согласия по условиям возможного мирного урегулирования спора. Однако спор, не урегулированный сторонами мирным путем, рассматривается судом по существу, и недостижение сторонами соглашения по условиям мирного урегулирования спора не лишает стороны права заявить доводы и возражения по его существу, а суд не освобождает от необходимости исследовать и оценить эти доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, определенная по результатам экспертизы, проведенной в апелляционном суде, отличается от величины рыночной стоимости, установленной при проведении экспертизы в суде первой инстанции, в отношении земельных участков, принадлежащих ЗАО "Кипень", - в 9 раз, земельных участков, принадлежащих ЗАО "Гатчинское", - в 26 раз. Несмотря на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял меры для выяснения причин такого существенного расхождения в результатах оценки, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Назначая по делу проведение оценочной экспертизы, апелляционный суд сослался на мнение сторон о недостоверности экспертного заключения от 12.09.2016, составленного по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции. Однако собственную оценку этому документу апелляционный суд не давал и не признавал его ненадлежащим доказательством. В таком случае оба экспертных заключения могли быть оценены судом в совокупности, и обнаруженная при их сопоставлении такая значительная разница в рыночной стоимости земельных участков не могла не вызвать у суда сомнений в обоснованности второго заключения.

Как следует из протокола заседания апелляционного суда от 15.08.2017, Банк заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для рассмотрения которого в заседании был объявлен перерыв до 22.08.2017. После перерыва рассмотрение дела было продолжено и завершилось вынесением постановления, в мотивировочной части которого указано на отказ истца от проведения по делу новой (повторной) экспертизы. Однако ни из протокола судебного заседания (после продолжения), ни из аудиозаписи заседания не усматривается, что Банк отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, какие-либо письменные ходатайства истца по данному вопросу в деле также отсутствуют. Нерассмотрение ходатайства Банка о проведении повторной экспертизы с учетом изложенного выше могло привести к принятию неправильного судебного акта, а результаты новой экспертизы в случае ее назначения судом - к иному исходу спора.

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, нельзя признать основанным на достоверных и достаточных доказательствах.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущены такие процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, установленных апелляционным судом, и необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его актуальной рыночной стоимости, в то время как с момента разрешения спора в суде первой инстанции прошло более года.

С учетом изложенного оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в случае недостижения сторонами соглашения установить начальную продажную стоимость земельных участков на основании заключения специалиста, отвечающего критерию достоверности, соответствующего требованиям законодательства, которое регулирует отношения в области оценочной и экспертной деятельности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-20054/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина