Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14886/17 по делу N А56-20324/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-20324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Петровой Анастасии Викторовны представителя Щербакова Д.Р. (доверенность от 14.07.2017), от страхового акционерного общества "Эрго" Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20324/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "Эрго", место нахождения: 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева Страхование", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95, литера А, пом. 34Н, ОГРН 1117847240158, ИНН 7810830010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Компания 12.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 935 136 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 требование в размере 14 935 136 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Единственный участник Общества Петрова Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Петрова Анастасия Викторовна просит определение от 02.06.2017 и постановление от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводам о подписании актов выполненных работ и отчетов неуполномоченным лицом - Дрыгиной Александрой Ивановной, полномочия которой как генерального директора Общества прекратились с 26.02.2013.

Конкурсный управляющий Общества Соколов М.Н. и Компания в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Петровой А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (страховщик) и Общество (агент) 01.11.2011 заключили агентский договор N 2395-ю, по условиям которого агент обязался по поручению страховщика за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершать действия, связанные с заключением договоров страхования автогражданской ответственности владельцев механических транспортных средств в рамках международной системы "Зеленая карта" между страховщиком и страхователями (клиентами), а также совершать по поручению и от имени страховщика юридические действия, предусмотренные договором.

Разделом 5 агентского договора установлена обязанность агента после окончания отчетного периода обеспечить получение страховщиком отчета агента, который страховщик принимает к рассмотрению. Агент обязан перечислить сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения, не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончательного согласования отчета (акта об оказании услуг).

За период действия агентского договора Общество заключило договоры страхования, сумма страховых премий по которым за вычетом вознаграждения агента составила 14 935 136 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила копии агентского договора и отчетов.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению страховщику суммы страховых премий, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель единственного участника Общества Петровой А.И. в заседании суда первой инстанции в устной форме заявил возражения относительно требования данного кредитора, в обоснование которых ссылался на наличие между сторонами договоренностей об урегулировании взаимных претензий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на неисполнении Обществом обязательств из агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

За период действия агентского договора должник заключил договоры страхования, сумма страховых премий за вычетом агентского вознаграждения по которым составила 14 935 136 руб., что подтверждено отчетами от 31.01.2014, 28.02.2014 31.03.2014, 31.07.2014, 01.12.2014, 31.05.2015.

Указанные отчеты составлены страховщиком и агентом в соответствии с условиями агентского договора, подписаны со стороны агента лицом, указанным в отчетах в качестве его руководителя, на отчетах проставлены оттиски печати Общества.

При том, что отчеты составлены по форме, установленной агентским договором и содержат в том числе сведения о номерах страховых полисов и датах их выдачи, страхователях, периодах страхования, номерах платежных документов, которыми оформлено внесение агенту страхователями страховых взносов, суммах этих взносов и размере агентского вознаграждения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Общество, ни его единственный участник не заявляли о фальсификации названных отчетов.

Доводам Петровой А.В. о подписании отчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства смены единоличного исполнительного органа и уведомления Компании о данном обстоятельстве Петрова А.В. не представила в суд первой инстанции, при том, что была извещена о рассмотрении данного обособленного спора не позднее 02.05.2017, когда направила в суд ходатайство о допуске ее к участию в этом споре.

Вопреки доводам подателя жалобы смена единоличного исполнительного органа не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности фактов, подтверждаемых письменными доказательствами, подписанными лицом, ранее являвшимся его руководителем. Общество и его единственный участник не оспаривают заключение агентского договора, получение бланков страховых полисов, заключение договоров страхования с указанными в отчетах лицами от имени и за счет страховщика, получение от страхователей страховых взносов. Об утрате или о хищении бланков страховых полисов ни Общество, ни Петрова А.В. не заявляли.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Компании.

Поскольку Компания заявила свое требование после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что такое требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-20324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец