Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-15719/17 по делу N А56-25216/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-25216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017 N 24-17), от общества с ограниченной ответственностью "Алмарта" Кагарлицкой А.В. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25216/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмарта", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Мичманская ул., д. 2, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 1167847448405, ИНН 7801322838 (далее - Общество), о взыскании 105 786 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, 1 318 746 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 15.03.2017, расторжении договора аренды от 17.04.1995 N 07-А000167 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 5, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 46 175 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 883 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета. Как указывает податель жалобы, суды неверно истолковали основания заявленных требований о расторжении договора и выселении, ошибочно указав, что поскольку Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данными требованиями, они удовлетворению не подлежат; вместе с тем, как следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), сам факт уплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в нем. Кроме того, считает податель жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество в обоснование ходатайства не представило надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.04.1995 N 07-А000167 (в редакции дополнительных соглашений) аренды помещения общей площадью 250,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 5, лит. А, пом.1Н, 2Н, 3Н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.1999) арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа расчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости выплаты задолженности и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 105 786 руб. 56 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, Комитет направил Обществу претензию от 29.11.2016 N 10198-пр./16 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени в размере 1 318 746 руб. 04 коп., в случае невыполнения требования в течение 7 дней с момента истечения указанного срока обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, в течение 3-х дней с даты подписания соглашения освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и оставление без удовлетворения указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Общество до принятия решения по данному делу устранило допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы, перечислив ее в полном объеме. Применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора. При этом обе судебные инстанции посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов, ссылаясь на абзац второй пункта 23 Постановления N 73, в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако это не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным ими обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел ходатайство Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, включая чрезмерно высокий процент, счел возможным снизить ее до 46 175 руб. По мнению судов, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-25216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина