Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15698/17 по делу N А56-66879/2014

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-66879/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Александровой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-66879/2014 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН 1077847074140, ИНН 7813371029 (далее - Общество), о взыскании 529 806 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 71 023 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 016 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.11.2017 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о судебном разбирательстве, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы проигнорировал его доводы о нарушении органом связи правил оказания почтовых услуг. Кроме того, указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не распространяется на Общество как лицо, не участвовавшее в деле, указанный срок исчисляется с момента, когда ответчик узнал о решении суда первой инстанции (осенью 2017 года).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17.12.2014 и в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 20.01.2015.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Обществом за пределами установленного законом срока на ее подачу - только 19.10.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы и что не оспаривается заявителем.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе. Общество указало, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одно судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, без доказательств его надлежащего уведомления. Общество сослалось на неполучение им судебной корреспонденции в связи с нарушением органом связи действовавших на тот период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. По этой причине Общество считает, что было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе представить доказательства необоснованности требований Комитета ввиду отсутствия задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний (первый судебный акт) направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014, а также по адресу арендованного земельного участка и адресу, указанному в договоре аренды в графе юридические адреса сторон. Однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 19085477996740, возвращено органом связи по обратному адресу 01.11.2014 на день раньше установленного срока хранения со дня его поступления на объект почтовой связи по месту нахождения Общества (25.10.2014). Сведения об извещении и попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю в материалах дела отсутствуют. Доказательств фактического получения Обществом обжалуемого решения, а также того, что ответчику было известно о вынесенном судебном акте ранее указанного им периода, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки в обжалуемом определении доводу Общества в заявленном им ходатайстве о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи по доставке и хранению почтовых отправлений разряда "Судебное". В связи с чем, как считает Общество, оно не было надлежаще извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции посредством направления копии первого судебного акта по делу по месту нахождения ответчика и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными, так как доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, подлежали оценке наряду с проверкой соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи.

Обжалуемое определение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для решения вопроса по апелляционной жалобе Общества.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить все доводы Общества, касающиеся его извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о наличии у него сведений об обжалуемом судебном акте, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства решить вопрос по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-66879/2014 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по настоящему делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина