Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15323/17 по делу N А66-723/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А66-723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Павловой Ю.Г. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-723/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д.12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Компания) и садоводческому некоммерческому товариществу "Лазурное" сотрудников ГЛАВУПДК при МИД России, место нахождения: 171272, Тверская обл., Конаковский р-н, садовое некоммерческое товарищество "Лазурное", ОГРН 1036908000403, ИНН 6911012900 (далее - Товарищество), о признании договора от 01.06.2016 N ТОГ-КОН-Д-01534 (далее - Договор), заключенного ответчиками, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчиков обязанности в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в силу восстановить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Товариществу распределительного газопровода среднего давления к принадлежащему Обществу межпоселковому газопроводу газораспределительной станции "Новозавидовская"-пост ГАИ, протяженностью 6300 м, кадастровый номер 69:15:000000:0000:2:2270:I/Гп, расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Новозавидовский, и отключить принадлежащий Товариществу распределительный газопровод среднего давления от распределительного газопровода Компании от ГРС "Новозавидовский" до кранового узла в пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. протяженностью 4429 м, кадастровый номер 69:15:0000000:1002, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение пос. Новозавидовский, от Новой ул., р-н д. 52, вдоль леса (Новая ул., ул. Горького) через д. Трешилово, Новотешиловскую ул., Приморскую ул., к мр. "Северный" до ул. Северная р-н д.52 в городском поселении пос. Новозавидовский, Конаковского р-на, Терской обл. При неисполнении ответчиками указанной обязанности в установленный судом срок предоставить Обществу право самостоятельно выполнить работы по отключению принадлежащего Товариществу распределительного газопровода среднего давления от газораспределительной сети Компании и его подключению к газораспределительной сети Общества с возмещением расходов на выполнение указанных работ за счет Компании и Товарищества.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017 и от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Поставщик газа), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Договор нарушает требования законодательства о государственном регулировании цен в сфере газоснабжения, направлен на устранение Общества с товарного рынка услуг по транспортировке газа; так как предметом Договора является выполнение работ по технологическому присоединению принадлежащего Товариществу распределительного газопровода среднего давления к газораспределительной сети Компании, его цена подлежит государственному регулированию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 11.01.2018 Компания и Поставщик газа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Компания (исполнитель) по поручению Товарищества (заказчика) выполнила работы по отключению принадлежащего Товариществу распределительного газопровода от газораспределительной сети Общества с подключением данного газопровода к газораспределительной сети Компании.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость указанных работ составила 28 203 руб. 40 коп.

Общество, ссылаясь на ничтожность Договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также положениями федеральных законов от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона N 147-ФЗ), исходя из недоказанности истцом нарушения Договором прав и охраняемых интересов Общества, признали требования Общества не подлежащими удовлетворению, так как Договор не противоречит законодательству и принципу о свободе договора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение Договора в целях устранения Общества с товарного рынка услуг по транспортировке газа, причинение Обществу убытков в виде потери части доходов, так как в результате подключения распределительного газопровода Товарищества к газораспределительной сети Компании транспортировку газа для газоснабжения Товарищества и подключенных к его газопроводу иных потребителей, ранее осуществляемую Обществом, начала осуществлять Компания.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаком ограничения конкуренции, в частности, является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В то же время, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в сфере транспортировки газа по трубопроводам Общество и Компания являются субъектами естественной монополии.

Деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере транспортировки газа по трубопроводам, регулируется Законом N 147-ФЗ, согласно статье 3 которого естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Поскольку каждый из субъектов естественных монополий в пределах принадлежащих ему газораспределительных сетей занимает доминирующее, в размере 100%, положение на соответствующем товарном рынке, исключается ограничение конкуренции одним из таких хозяйствующих субъектов в пределах газовых сетей, принадлежащих другому хозяйствующему субъекту.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принцип свободы договора в качестве общего правила предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также предполагает свободу участника гражданских правоотношений в выборе контрагента.

Оценив Договор на соответствие закону, суды сделали обоснованный вывод, что его заключение обусловлено реализацией Товариществом своего права на выбор контрагента в соответствующих правоотношениях и не ограничивает права и законные интересы истца.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

В письме от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ Управление отказало Обществу в возбуждении в отношении ответчиков дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с заключением Договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 по делу N А66-849/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, требования Общества о признании указанного отказа Управления незаконным оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение Договора обусловлено возникновением перебоев в снабжении Товарищества газом.

В деле имеется протокол общего собрания садоводов Товарищества от 05.07.2014, согласно которому перебои в поставке газа являются следствием снижения давления газа в связи с присоединением к газопроводу Товарищества новых потребителей.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Довод Общества о несоответствии Договора требованиям законодательства о государственном регулировании цен в сфере газоснабжения получил надлежащую оценку судов и правомерно признан необоснованным.

Следует также отметить, что истец, ссылаясь на несоответствие Договора нормативным актам о государственном регулировании цен в сфере газоснабжения, не указал, как данное обстоятельство влияет на права и законные интересы непосредственно Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вывод судов о том, что не являющийся стороной Договора истец не доказал наличия у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, защита которого будет обеспечена применением последствий ее недействительности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А66-723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова