Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-12182/17 по делу N А56-82042/2016

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-82042/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" Торк И.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82042/2016,

установил:

Акционерное общество "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 28, кааб. 100, ОГРН 1167847310916, ИНН 7816334628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), о взыскании 1 081 319 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2015 по июль 2016 года.

Решением суда от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), которое располагает достоверными сведениями об объеме потребленной электрической энергии. Кроме того, Департамент указывает, что его представитель, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел полномочий на признание иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Департамент уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 23273 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной Договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Одним из объектов электроснабжения по Договору является "институт", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39. Часть помещений в указанном объекте заниманием Департамент.

Энергоснабжающей организацией, Обществом (абонентом) и правопредшественником Департамента (плательщиком) заключено дополнительное соглашение от 09.12.2004 N 2 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого плательщик обязался отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств абонентом по оплате доли потребления электрической энергии плательщика в отношении поименованного выше объекта, в размере 18 700 квт в месяц.

Согласно пункту 3 указанного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии плательщик и абонент отвечают перед энергоснабжающей организацией солидарно.

В дальнейшем стороны заключили соглашения о разделении оплаты за электроэнергию между организациями согласно занимаемой площади.

Энергоснабжающая организация в период с сентября 2015 по июль 2016 года поставила на объект "институт" электрическую энергию, стоимость которой составила 1 532 482 руб. 86 коп.

Общество электроэнергию оплатило полностью, при этом его доля составила 451 162 руб. 95 коп., доля Департамента - 1 081 319 руб. 91 коп.

Общество направило Департаменту претензии с требованием возместить расходы на оплату потребленной электроэнергии, которые остались без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетвори требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор с приложениями и соглашениями, расчет и счета-фактуры, выставленные Компанией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент не оспаривал тот факт, что потреблял в спорный период электроэнергию, поставленную по Договору, возражений на иск и контррасчет задолженности не представил. Расчет истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг энергоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Департамента долг.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчик иск признал, само по себе не привело к принятию неправильного решения. Судебный акт мотивирован, основан на оценке доказательств, а не на признании иска.

Довод Департамента о необходимости привлечения к участию в деле Компании оценивался апелляционным судом и обоснованно им отклонен.

Департамент в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении Компании к участию в деле, и у суда такая обязанность отсутствовала. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. Сама Компания судебные акты не обжалует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-82042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова