Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-12610/17 по делу N А56-6174/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Касторного К.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6174/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Технохим-холдинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810256814, ИНН 7826667263 (далее - Компания), о взыскании 2 992 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении размера штрафа; задержка вагонов произошла по вине третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключено генеральное соглашение N ГПН-15/27160/03038/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения N 001 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила).

Согласно пункту 9.1 Правил условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах, включая приложение N 01 "Общие условия договоров поставки в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", а также в спецификациях биржевого товара.

На основании пункта 06.19.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2 рабочих суток, начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае несогласия покупателя со сведениями о задержке вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 06.19.8 приложения N 01 к Правилам, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). В случае непредоставления вышеуказанных документов либо документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами срок (с учетом пробега почты) сумма претензии считается признанной покупателем.

Сверхнормативное использование цистерн на станции назначения влечет за собой ответственность покупателя в размере 1500 руб. за каждые сутки (пункт 15.05 приложения N 01 к Правилам).

Ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки отправки порожних вагонов, поставщик направил в его адрес претензии об уплате 2 992 500 руб. неустойки.

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.05 приложения N 01 за несоблюдение срока отправки порожних вагонов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафа.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 2 992 500 руб.

Судами установлено, что отправка порожних вагонов осуществлялась с нарушением установленного срока.

Довод ответчика о задержке вагонов по вине третьих лиц подлежит отклонению.

Ответчик, являясь покупателем, отвечает за действия грузополучателя и несет ответственность за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной отправке цистерн, покупатель, проявив должную степень осмотрительности, имеет возможность составить акт общей формы (ГУ-23) с указанием причин, вызвавших задержку их отправки.

Акты общей формы ГУ-23, подтверждающие задержку отправки порожних вагонов на станцию назначения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Компания в материалы дела не представила.

Условия, предусматривающие ограничение времени простоя вагонов у покупателя, согласованы сторонами: покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов после окончания дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе сроков и состояния порожних цистерн) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае его невыполнения.

Таким образом, Компания не только должна осуществлять отправку порожних цистерн, ее обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения и организации их отправки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, в случае непредставления покупателем опровергающих документов согласно приложению N 01 к Правилам либо документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами срок (с учетом пробега почты) сумма претензии считается признанной покупателем.

Компания заявила о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд"), лица, принимавшего железнодорожные цистерны, у которого имеются документы, подтверждающие меньший срок простоя вагонов.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее АПК РФ) основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судами не установлено, что принятые по делу судебные акты повлияют на права или обязанности данного лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

Вопрос взыскания Компанией убытков с ООО "Комтрейд", как с виновного в простое лица, не рассматривается и не устанавливается в рамках настоящего дела, принятые по настоящему делу судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения такого вопроса.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с неприменением положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что размер штрафа превышает размер, установленный статьей 100 Устава Российских железных дорог, не является основанием для уменьшения ответственности, поскольку законодателем не предусмотрено уменьшение неустойки до размера, указанного в приведенной статье. При этом размер штрафа согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о неуменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-6174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов