Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-11075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-12610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Мифтахов Н.Н. (доверенность от 09.06.2017)

- от ответчика: Баранова О.В. (доверенность от 08.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2017) открытого акционерного общества холдинговой компании "Технохим-холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-6174/2017 (судья Нефедова А.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Технохим-холдинг"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Технохим-Холдинг" (далее - ОАО ХК "Технохим-Холдинг", Общество) о взыскании 2 992 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в связи с нарушением условий пункта 06.19.1 раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения от 11.12.2015 N ГПН-15/27160/03038/Д.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате штрафа за простой порожних вагонов не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от ряда причин, а именно технических возможностей станции назначения, действий иных участников железнодорожных перевозок.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:

- требование об уплате штрафа не является бесспорными;

- необходимо учитывать принципы соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и реальным ущербом;

- размер штрафа завышен и несоразмерен с учетом специфики железнодорожных поставок (технические возможности станций назначений, действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок и простое) и существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, направленные в суд 13.06.2017 вместе с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела. Также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к письменным пояснениям, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ОАО ХК "Технохим-Холдинг" (Покупатель), подписан рамочный договор поставки N ГПН-15/27160/03038/Д от 11.12.2015, по условиям которых Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать Покупателю биржевой товар (далее - товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно Выпискам из реестров договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Ссылаясь на несвоевременное возвращение порожних цистерн, истец на основании пункта 06.19.1 раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов (порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договорами срока, что следует из данных автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД") начислил ответчику штраф, о чем ОАО ХК "Технохим-Холдинг" уведомлено претензиями от 26.10.2016 N ГПН-Л-01/05/10293, от 17.11.2016 N ГПН-Л-01/05/10891, от 18.11.2016 N ГПН-Л-01/05/10935.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении опровергающих документов по спорным претензиям со стороны ответчика не выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что простой произошел по вине иных лиц, податель жалобы также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора поставки.

Вопросы взыскания убытков ОАО ХК "Технохим-Холдинг" с ООО "Комтрейд", какие-либо права и законные интересы указанных лиц, равно как и правоотношения между указанными лицами и сторонами спора предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Принятое по делу решение никаких правовых последствий для ООО "Комтрейд" не влечет, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "КОМТРЕЙД", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По тем же основаниям заявленное ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-6174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина