Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-13771/17 по делу N А52-3895/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А52-3895/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" Герасимовой О.В. (доверенность от 01.10.2016), от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 21.12.2017 N 04-43/0307),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3895/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", место нахождения: 182250, Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. В. Марго, д. 64-А, ОГРН 1026002941755, ИНН 6022007106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. В. Марго, дом 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, от 27.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10225032/231013/0002059.

Решением суда первой инстанции 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство: заменил Себежскую таможню на ее правопреемника - Псковскую таможню, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что таможенный орган неправильно применил статьи 254 и 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные Обществом документы в полной мере подтверждают расходы по ремонту тепловоза, а представленные таможенным управлением службы государственных доходов Латвийской Республики (далее - ТУ СГД Латвийской Республики) документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать стоимость произведенного ремонта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания "CRAFTON CORP", Южно-Африканская Республика (исполнитель), заключили контракт от 28.05.2013 N 05/05 на капитальный ремонт тепловоза дизельного 2ТЭ10М, заводской номер N 3487, секции А, Б (далее - тепловоз N 3487).

Согласно базе данных таможенных органов 06.06.2013 тепловоз был помещен под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" по ДТ N 10225032/060613/0001038, а 23.10.2013 - под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с оформлением ДТ N 10225032/231013/0002059.

Соответственно в период с 06.06.2013 по 23.10.2013 тепловоз находился за пределами Таможенного союза, проходил ремонт в г. Даугавпилс, Латвия.

В целях таможенного декларирования указанного товара и для помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в электронной форме Обществом подана ДТ N 10225032/231013/0002059 (далее - ДТ).

Согласно сведением ДТ заявленная таможенная стоимость составляет 49 551 776 руб. 91 коп., в том числе таможенная стоимость - 46 451 776 руб. 91 коп., стоимость ремонтных работ 3 100 000 руб.

В период с 13.02.2015 по 27.09.2016 на основании статьи 131 ТК ТС Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных Обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара, задекларированного по ДТ.

Таможенным органом были проведены проверочные мероприятия, направлены запросы. В ходе проверки получены в том числе документы от ТУ СГД Латвийской Республики.

Таможней установлено, что Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и это повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Таможня пришла к выводу, что фактическая стоимость ремонтных работ составляет 14 964 074 руб. 54 коп., а не 3 100 000 руб., как указало Общество.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.09.2016 N 10225000/210/270916/А0006.

На основании акта от 27.09.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу направлено требование от 20.10.2016 N 784 об уплате 3 025 339 руб. 01 коп. таможенных платежей и 982 756 руб. 16 коп. пеней.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, признали законными действия таможенного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В силу статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела Общество определило стоимость операций по переработке исходя из стоимости ремонтных работ. В подтверждение сведений, указанных в ДТ, Общество представило контракт от 28.05.2103 N 05/05, акт от 22.10.2013 N 10/3487 по заводскому ремонту тепловоза N 3487, платежное поручение от 18.06.2013 N 1168 об оплате ремонта в размере 3 100 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения Таможней были проанализированы документы, полученные от ТУ СГД Латвийской Республики.

Согласно предоставленным документам АО "Даугавпилсский Локомотиворемонтный Завод" (далее - Завод) выставил компании "CRAFTON CORP" в рамках заключенного договора от 28.06.2011 N 02/82-М счет-фактуру от 18.10.2013 N DL3-110035 на оплату ремонта тепловоза N 3487. Из счета-фактуры, списка бухгалтерских отчетов следует, что плата за ремонт тепловоза составила 468 585 долларов США (по курсу на день подачи ДТ N 10225032/231013/0002059 - 14 964 074 руб. 54 коп.) и полностью перечислена Заводу. Данные декларации, составленной 17.10.2013 в Даугавпилсе и полученной в комплекте документов от таможенных органов Латвийской Республики, сопоставимы, указанная сумма в латвийских латах (243 195,59), составляет примерно 15 000 000 руб. и соответствует объему денежных средств, перечисленных на счета Завода за ремонт тепловоза N 3487. Указанная сумма дублируется в накладной от 17.10.2013 N DL3-110029.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки выяснялись обстоятельства, связанные с прохождением ремонта тепловоза. В ходе проверки таможенному органу были представлены договоры, установлено, что ремонт тепловоза осуществлялся на Заводе, у которого с рядом организаций в том числе с компанией "CRAFTON CORP", обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис" (далее - ООО "ЛРС" сложились длительные хозяйственные связи.

Таможня установила, что собственником тепловоза N 3487 является открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский", Республика Бурятия. В соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N 136/10-Р тепловоз арендован обществом с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление".

Согласно документам, полученным в ходе камеральной проверки, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" (заказчиком) и ООО "ЛРС" (исполнителем) заключен договор от 27.03.2013 N 27-03/СР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по среднему ремонту (CP) тепловоза N 3487, в соответствии с нормами и требованиями, установленными Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2013 стоимость выполняемых исполнителем работ по договору согласована сторонами и определена в приложении 1: стоимость ремонта тепловоза N 3487 составляет 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.03.2013 место проведения работ - Республика Латвия, г. Даугавпилс, ул. Марияс, д. 1, Даугавпилсский Локомотиворемонтный Завод.

Пунктом 1.3 договора от 27.03.2013 установлено, что дата поставки тепловоза в ремонт - до 20.04.2013.

Сроки выполнения работ 60 - 65 календарных дней (в зависимости от технического состояния локомотива) с даты подписания акта приемки в ремонт на Даугавпилсский Локомотиворемонтный Завод (пункт 4.1 договора от 27.03.2013).

Согласно пункту 1.6 договора от 27.03.2013 все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 27.03.2013, исполнитель выполняет своими силами или силами привлеченных организаций.

Пунктом 2.1.2 договора от 27.03.2013 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить дополнительные работы, выявленные при приемке тепловоза в ремонт, его разборке и дефектации.

Между ООО "ЛРС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМаш" (исполнителем) (далее - ООО "ТрансЭнергоМаш") заключен договор от 24.05.2013 N 24-05/СР (далее - договор от 24.05.2013), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по заводскому ремонту тепловоза N 3487 в объеме, указанном в приложении 1 к договору (пункты 1.1, 2.1.1 договора от 24.05.2013).

Пунктом 2.1.2 договора от 24.05.2013 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить дополнительные работы, выявленные при приемке тепловоза в ремонт, при разборке дизеля и проведении контрольных замеров и дефектации.

Согласно пункту 2.4 договора от 24.05.2013 исполнитель имеет право заключить договор с организацией, имеющей внешнеторговый контракт по ремонту тепловозов на Заводе или заключить такой контракт с Заводом самостоятельно;

Согласно приложению 1 от 24.05.2013 к договору от 24.05.2013 стоимость работ по заводскому ремонту тепловоза N 3487 составляет 16 400 000 руб.

По дополнительному соглашению от 12.09.2013 N 1 к договору от 24.05.2013 исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы при проведении заводского ремонта тепловоза N 3487. Стоимость дополнительных работ составляет 5 906 150 руб. 78 коп. Общая стоимость по договору и дополнительному соглашению составила 22 306 150 руб. 78 коп.

В свою очередь ООО "ТрансЭнергоМаш" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Техника и оборудование" договор от 30.04.2013 N ТО 6-05/13-У. Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2013 б\н к договору 30.04.2013 исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик оплатить недостающие детали, оборудование и дополнительные работы по ремонту тепловоза N 3487. Сроки выполнения работ - с 29.05.2013 по 30.10.2013. Общая стоимость услуг по ремонту тепловоза составляет 17 713 727 руб. 41 коп.

ООО "ТрансЭнергоМаш" и Обществом был заключен договор от 24.05.2013 N 14 по заводскому ремонту тепловоза N 3487; выполнению дополнительных работ, выявленных при приемке тепловоза в ремонт, его разборке и дефектации. Стоимость работ по текущему ремонту тепловоза предварительно составляет 4 480 000 руб. (пункт 3.1 договора 24.05.2013).

Таким образом, исходя из представленных документов по исполнению указанных договоров таможенным органом был прослежен путь тепловоза до места, где был осуществлен его фактический ремонт - это Завод, Латвийская Республика.

При помещении тепловоза N 3487 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по спорной ДТ сведения о дополнительном ремонте Общество не заявляло. Доказательств обратного Общество не представило.

Согласно полученным актам выполненных работ, документам, подтверждающим оплату, а также документам, полученным таможенным органом от УФНС России по г. Москве, Курской таможни, ТУ СГД Латвийской Республики в ответ на запросы, основной и дополнительный ремонт тепловоза проводился на Заводе, стоимость ремонтных работ, проводимых третьими лицами (деятельность которыми не ведется, отчетность не представляется, счета закрыты, ответы на запрос Таможни не предоставлены), многократно занижена, информация о ремонте тепловоза в локомотивном депо г. Орла Московской железной дороги не нашла своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении отремонтированного тепловоза N 3487 Общество само определило стоимость операций по переработке исходя из стоимости ремонтных работ, которая была указана в счете-фактуре N 20 на сумму 3 100 000 руб., выставленном Обществу компанией "CRAFTON CORP".

Сопоставив представленные Обществом документы, а также документы полученные Таможней в ходе проверки, в том числе от таможенных органов Латвийской Республики, суды заключили, что именно эти документы, представленные незаинтересованной стороной, подтверждают фактический произведенный на Заводе ремонт и его стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, на запрос Таможни Завод подтвердил, что все необходимые документы для таможенного оформления были им представлены в таможенный орган Латвийской Республики при отправлении тепловоза.

При этом документы, полученные от таможенных органов Латвийской Республики, содержат полную информацию относительно стоимости фактического ремонта тепловоза N 3487, тогда как представленные Обществом документы (счет-фактура, акт выполненных работ, платежное поручение) подтверждают лишь проведение расчетов с компанией "CRAFTON CORP", причем в акте N 10/3487 даже не указаны виды произведенных ремонтных работ в рамках заключенного контракта, на исполнение которого настаивает Общество.

Оценив содержание и проведя сравнительный анализ документов, представленных Обществом при декларировании, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений о ремонте тепловоза, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку полученные Таможней документы относительно ремонта тепловоза N 3487, непосредственно связаны с его ремонтом на Заводе. Таможенный орган правомерно принял для целей расчета таможенных платежей по спорной ДТ стоимость ремонтных работ в размере 468 585 долларов США, а не указанные Обществом сведения.

Довод Общества о неправомерности оспариваемого решения в связи с тем, что Таможня в решении указала на применение ею резервного метода при определении таможенной стоимости товара суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Податель жалобы не учел, что ввозился продукт переработки, при декларировании которого подлежат заявлению сведения о таможенной стоимости и стоимости операций по переработке. Заявленная Обществом таможенная стоимость подлежала корректировке, поскольку в ходе проверки стоимость операций по переработке не подтвердилась. Таможенным органом учтены требования статьи 262 ТК ТС. В данном случае базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является именно стоимость операций по переработке, а не величина таможенной стоимости, которую Общество оспаривает по формальным основаниям. Как усматривается из материалов дела, доводов жалобы, спор относительно произведенных таможенным органом расчетов отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что Таможня по настоящему делу доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Таможни от 27.09.2016.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А52-3895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина