Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14532/17 по делу N А56-22201/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-22201/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В,

судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-22201/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д. 23А, к. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее - Управление), о взыскании 518 883 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 37 284 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 02.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга, и 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что исполнил требования, необходимые для расторжения договора в части энергоснабжения объекта "Жилой поселок". Кроме того, ссылаясь на то, что не является управляющей компанией жилых домов, Управление полагает, что оплата им электроэнергии, потребленной гражданами, необоснованно освобождает последних от оплаты коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 84348 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с приложением "А" к Договору потребителями электрической энергии являются ДРП (п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ, который потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика и оплачивает в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности.

Общество выставило Управлению счета-фактуры для оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, которые последним оплачены частично. Задолженность составила 518 883 руб. 81 коп.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Управление представило уведомление от 29.09.2016 N 553/16, направленное в адрес Общества, из содержания которого следует, что ответчик отказывается от Договора в части снабжения электрической энергией объекта "Жилой поселок".

Суды удовлетворили иск, согласившись с его обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии Управление не оспаривает. Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты ресурса, поставленного для электроснабжения объекта "Жилой поселок". Управление полагает, что правомерно отказалось от Договора в указанной части, так как не является исполнителем коммунальных услуг.

В то же время из представленного в дело протокола от 17.11.2016 межведомсвенного совещания по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово (Мостопоезд), следует, что жилые дома этого поселка находились в ведении и на балансе Управления, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана. Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит Управлению.

Согласно пункту 7.3 Договора при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней до прекращения потребления; отключает энергопринимающее устройство от сетей сетевой компании на границе балансовой принадлежности и сдает приборы учета, принадлежащий гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Согласно пункту 7.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 7.3 Договора, в случае одновременного переоформления Договора на объект с новым владельцем.

Доказательств переоформления Договора в спорной части на нового владельца или заключения самостоятельных договоров владельцами жилых помещений по спорному объекту в материалы дела не представлено.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Условия реализации потребителем этого права определены в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящих пунктов об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Вопреки приведенным нормам Управление не реализовало право на односторонний отказ от Договора.

Поскольку потребление электрической энергии не прекращено, изменения в Договор не внесены, условия для одностороннего отказа потребителя от Договора не соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу, что на Управлении лежит обязанность по оплате электрической энергии.

Иная оценка Управлением обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-22201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова