Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15438/17 по делу N А56-66604/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-66604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" Горобея В.В. (доверенность от 15.02.2016), от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66604/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530 (далее - ООО "Газэнергоинформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС"), о взыскании 51 629 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газэнергоинформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газэнергоинформ" (абонентом) и ПАО "МТС" в лице филиала - публичного акционерного общества "Макро-Регион "Северо-Запад" (оператором) 21.06.2012 заключен договор об оказании услуг связи N 178342727300 с выделением лицевого счета N 278343137208 (далее - договор).

Оператором в адрес абонента был выставлен счет от 31.05.2016 N 278343137208/4470803665 за услуги, оказанные с 01.05.2016 по 31.05.2016, на общую сумму (по всем номерам корпоративной группы) 70 124 руб. 25 коп. Согласно счету плата начислена в том числе по сетевому ресурсу с номером абонента +7-911-761-65-75, который принадлежал сотруднику ООО "Газэнергоинформ".

Платежным поручением от 24.06.2016 N 1456 абонент данный счет оплатил в полном объеме.

ООО "Газэнергоинформ", полагая, что плата за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) в сумме 51 629 руб. 99 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС) за спорный период была начислена оператором необоснованно, поскольку абонент, находясь за границей, не выходил в сеть "Интернет", в связи с чем у оператора отсутствовали законные основания для начисления денежных средств, направило ПАО "МТС" претензию о возврате 43 754 руб. 23 коп. (без НДС) - суммы, начисленной за подключение к сети "Интернет" за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных).

Оставление ПАО "МТС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газэнергоинформ" в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно детализации расходов расчетного периода (приложения N 21, 22) сетевым ресурсом с номером абонента +7-911-761-65-75 за период нахождения его в международном и национальном роуминге (в Италии) с 30.04.2016 по 10.05.2016 было израсходовано 49 529 руб. 65 коп. (без НДС), из них 43 754 руб. 23 коп. (без НДС) начислено оператором связи за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) при подключении к сети "Интернет".

Судами установлено и из материалов дела следует, что оборудование связи, учитывающее объем оказанных ПАО "МТС" услуг связи, находилось в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о поверке и сертификатом.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что, поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик получил денежные средства необоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Пониматкина Дмитрия Викторовича, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными, а также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-66604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов