Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15090/17 по делу N А13-14820/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А13-14820/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-14820/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 31, ОГРН 1033500316630, ИНН 3528083530 (далее - ООО "Лотос", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 142800, Московская область, город Ступино, Пристанционная улица, владение 2, офис 4, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - ООО "СтройГрупп"), о взыскании с надлежащего ответчика 273 447 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также 10 981 руб. расходов на услуги оценщика и изготовление копий отчета для лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 иск Общества к Предприятию удовлетворен, в иске к ООО "СтройГрупп" отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.06.2017 ООО "Лотос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" 48 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 заявление Общества удовлетворено частично. В пользу ООО "Лотос" с МУП "Водоканал" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов суд Обществу отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лотос" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 и принять новый судебный акт - о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек соответствует сложившимся в регионе минимальным расценкам на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, а выводы судов о чрезмерности расходов необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1, а также частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество включило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 01.11.2016, в размере 48 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "Лотос" представило в суд: Договор от 01.11.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Лотос" (заказчик) и Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) (далее - Договор); Акт от 19.05.2017 приемки-сдачи работ к Договору (далее - Акт); расходный кассовый ордер, выданный Шкакину М.Л., на сумму 48 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Шкакиным М.Л. было подготовлено исковое заявление и он участвовал в двух судебных заседаниях (27.02.2017 и 21- 22.03.2017). При этом суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотренное исковое заявление не представляло особой сложности, для его подготовки не требовалось изучения большого объема нормативно-правовой базы и представления большого количества документов. Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции истца по делу и сбор доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, согласился с размером судебных расходов истца, признанных судом первой инстанции разумными.

Кассационная инстанция считает, что признавая разумными расходы в сумме 20 000 руб. и отклоняя требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 4.1 Договора следует, что окончательная стоимость за оказанные юридические услуги по настоящему договору определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

Между истцом и Шкакиным М.Л. подписан упомянутый ранее Акт, согласно которому вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 48 000 руб., из которых: 6000 руб. - за изучение материалов по делу и подготовку дела к рассмотрению (в том числе, подготовку искового заявления; 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (27.02.2017, 21.03.2017, 22.03.2017); 6000 руб. - командировочные расходы, связанные с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду.

Как следует из пункта 4.1 Договора, заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем работ по расценкам, содержащимся в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее - Порядок), которые применяются в качестве ориентира стоимости юридических услуг в Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.2 указанного Порядка размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с ценой иска до 300 000 руб. составляет: за подготовку дела - от 6000 руб. в день, за участие в судебном заседании - от 6000 руб. в день, а пунктом 1.8 Порядка предусмотрено, что по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы по соглашению, которая производится не менее чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2000 руб., иные расходы).

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судами, представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2017, 21.03.2017 до перерыва и после перерыва 22.03.2017. Согласно протоколам названных судебных заседаний продолжительность судебных заседаний не превышала 10 - 15 минут.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что (с учетом установленных Порядком размеров вознаграждения услуг адвокатов в Вологодской области) стоимость объема оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела в размере 48 000 руб., установленная в Акте, не может быть признана разумной.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А13-14820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева