Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-13062/17 по делу N А56-81431/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-81431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Малыхина А.А. (доверенность от 1.12.2017), от акционерного общества "Единые технологии в энергетике" Емельяновой Л.В. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-81431/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Единые технологии в энергетике", место нахождения: 107113, Москва, Маленковская улица, дом 14, корпус 3, помещение 4, ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 55 856 963 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2009 N 09/3060-П/КЭ-507 (далее - Договор) и 12 914 033 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 55 856 963 руб. 25 коп. задолженности и 5 585 696 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за поставку оборудования, поскольку Договор не был исполнен Фирмой в полном объеме, требование об оплате партии оборудования противоречит условиям Договора об оплате, более того, на стороне Общества имеется переплата. Кроме того, Общество не согласно с размером и порядком расчета взысканной неустойки. К тому же, считает заявитель, истцом был пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора закрытое акционерное общество "Капитал Энерго" (правопредшественник Фирмы; исполнитель) обязалось разработать рабочую конструкторскую и технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования (согласно приложениям N 1 и 2) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2), разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а кроме того, изготовить четыре комплекта оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования; Общество (заказчик) обязалось оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

Исполнитель поставил, а заказчик принял оборудование на общую сумму 271 874 396 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов Общество признало наличие 58 904 511 руб. 99 коп. задолженности по состоянию на 31.03.2017.

Фирма направила Обществу претензию от 11.03.2016 N 0916/02/126 о погашении возникшей задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке требование не исполнило, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2 предусмотрен порядок оплаты: платежи за поставку оборудования общей суммой 299 415 403 руб. 10 коп. (с НДС 18%) осуществляются в течение 25 календарных дней после получения заказчиком оригинала счета и копий железнодорожных/ товаротранспортных накладных с отметкой о приемке.

Согласно пункту 8.9 Договора в случае невыполнения или частичного невыполнения промежуточных этапов работ по изготовлению оборудования (ключевых событий), запланированных на текущий год в соответствии с приложением N 11 к Договору, оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного техническими актами приемки. Если сумма, предполагаемая к выплате в текущем году, не подтверждена техническими актами приемки, переходит на следующий год.

Сторонами не оспаривается, что Фирмой поставлено не все оборудование. Фирма просит взыскать задолженность за фактически поставленное оборудование, срок оплаты по которому уже наступил.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 16 Договора "Условия поставки опционного оборудования" в связи с возможным изменением заказчиком сроков сооружения энергоблока N 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2 стороны согласовали, что оборудование для указанных энергоблоков является опционным, исполнитель приступит к работам по проектированию, конструированию и изготовлению опционной части оборудования только после получения письменного обращения заказчика с подтверждением возможности начать данные работы, а также выплаты аванса, предусмотренного пунктом 8.2.3.4 Договора. Сроки поставки опционной части оборудования могут быть перенесены соразмерно задержке выплаты аванса заказчиком.

Таким образом, Блок 2 НВАЭС-2 (общей стоимостью 176 910 769 руб. 79 коп.) и Блок 2 ЛАЭС-2 (общей стоимостью 176 748 616 руб. 45 коп.) должны были быть поставлены исполнителем только в случае письменного обращения заказчика и выплаты им аванса. Общество не обращалось с просьбой поставить опционную часть оборудования, аванс перечисляло.

Оборудование по Блоку 1 НВАЭС-2 и по Блоку 1 ЛАЭС-2 не было поставлено в полном объеме по причине изменений (согласованных с соответствующими генеральными проектировщиками), касающихся технических характеристик и количества трубопроводной арматуры. Такие изменения привели к уменьшению общего объема поставки и стоимости Договора; Фирме письмом Общества от 12.01.2017 N 35/ЕЭ-17 направлено подписанное заказчиком соответствующее дополнительное соглашение N 4 к Договору.

Проанализировав условия Договора, а также факт приемки заказчиком оборудования частями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае для оплаты не является обязательным исполнение всего Договора (поставки всего оборудования, указанного в спецификациях) - оплате подлежит поставленное оборудование.

Судами также установлено, что от части оборудования Общество отказалось и оно не подлежит поставке, а на дату подачи уточненного искового заявления задолженность составляет 58 904 211 руб. 99 коп. (что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.03.2017).

Между тем срок погашения отложенного платежа в размере 3 047 248 руб. 74 коп. за оборудование, поставляемое для Ленинградской АЭС-2 (приложения N 2а и 26 к Договору), не наступил. Таким образом, подлежащая уплате сумма (за вычетом из задолженности суммы отложенного платежа по ЛАЭС-2) составляет 55 856 963 руб. 25 коп.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов основанным на представленных в материалы дела доказательствах, а следовательно, правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.4. Договора при нарушении заказчиком установленных Договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (процентов от суммы просроченного платежа): в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

В связи с длительной неоплатой поставленного товара Фирма заявила требование о взыскании 12 914 033 руб. 85 коп. пеней.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом десятипроцентного ограничения и взыскал 5 585 696 руб. 25 коп. пеней. Оснований для снижения взысканной суммы суд не установил.

По мнению кассационного суда, является обоснованным довод Общества о том, что десятипроцентное ограничение должно применяться не к сумме просрочки, а к стоимости каждой позиции оборудования. Между тем произведенный судом расчет неустойки не нарушает прав подателя жалобы, поскольку размер взысканной неустойки меньше расчетного. Истец с кассационной жалобой на неправильно взысканную неустойку не обращался, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части размера взысканной неустойки.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку подписание акта сверки и признание задолженности прерывают его течение.

Довод о подписании актов сверки неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Многочисленные акты сверки подписывались в разное время как заместителем главного бухгалтера Общества, так и его директором. В материалах дела также имеется сопроводительное письмо за подписью директора Общества, направленное в адрес Фирмы, к которому приложен акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера. Таким образом, Обществом последовательно подтверждались как сведения, содержащиеся в актах сверки, так и полномочия лиц, их подписавших.

Иные доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; к тому же они ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к выражению несогласия с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-81431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова