Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14236/17 по делу N А56-79056/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-79056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов России Поляковой Е.Н. (доверенность от 01.02.2017 N 41), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/66),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ЭлектроТовары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-79056/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный ЭлектроТовары", место нахождения: 420000, Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, ОГРН 1091690044764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 449 270 руб.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Василеостровский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), закрытое акционерное общество "Интер-Транс-Неруд" (далее - ЗАО "Интер-Транс-Неруд").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФССП России и Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2011 в Отдел поступил исполнительный лист серии АС N 002514947 от 07.11.2011, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А76-16161/2011, о взыскании с ЗАО "Интер-Транс-Неруд" в пользу Общества задолженности в размере 449 970 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Нуриев Р.Г. 01.12.2011 на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 52878/11/01/78.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований содержащихся в исполнительных документах (осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 по делу N А56-7269/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 N 52878/11/01/78, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 названное решение по делу N А56-7269/2013 отменено; бездействие судебного пристава признано незаконным. Также в своем постановлении суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства N 52878/11/01/78 для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав 04.04.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 52878/11/01/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного листа по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, офис 213, и получено последним 21.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копий почтового уведомления.

Должник - ЗАО "Интер-Транс-Неруд" прекратил 23.06.2014 свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), что позволило должнику уклониться от исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52878/11/01/78.

В связи с этим Общество, полагая, что бездействие судебного пристава повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, 16.11.2016 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела УФССП России заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды установили, что постановлением от 04.04.2013 исполнительное производство от 01.12.2011 N 52878/11/01/78 окончено, факт бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-7269/2013, соответственно с указанного момента Обществу стало известно о нарушении права.

За защитой нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд 16.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-79056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ЭлектроТовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая