Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-15664/17 по делу N А56-88440/2016

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-88440/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнетова Андрея Юрьевича представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Приручейная долина" Горонка М.Д. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-88440/2016 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Крестьянское хозяйство "Приручейная долина" Горонка М.Д., место нахождения: 188767, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Заостровье, ОГРН 1024701652766, ИНН 4712001957 (далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнетову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 314784724500709, ИНН 780410201409, о взыскании 408 000 руб. предоплаты и 9633,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 14.12.2016 по договору купли-продажи сена от 08.09.2016 N D216/20 (далее - Договор).

Решением суда от 07.06.2017 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен в части взыскания с Корнетова А.Ю. в пользу Хозяйства 408 000 руб. предоплаты по Договору и 9475,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 07.06.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами сложились отношения, согласно которым все заявки и ответы на них носили устный характер; 20.09.2016 Корнетов А.Ю. в нарушение условий Договора поставил 2000 кг сена без письменной заявки, тем самым подтвердил сложившийся между сторонами порядок осуществления обязательств по Договору на основании устной заявки; вплоть до 17.11.2016 сено в полном объеме Корнетовым А.Ю. не поставлено.

В судебном заседании представитель Корнетова А.Ю., указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Хозяйства, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хозяйство (покупатель) и Корнетов А.Ю. (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю 70 000 кг лугового сена в рулонах по 200 - 300 кг на 420 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сено заготавливается под заказ покупателя в Западно-Двинском районе Тверской области для дальнейшей доставки партиями за счет продавца.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок отгрузки сена партиями по 8000 - 10 000 кг определяется согласно заявке покупателя.

Стоимость всей партии составила 420 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 в случае просрочки исполнения обязательства продавцом покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки определен как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Покупатель в качестве предоплаты по Договору перечислил продавцу 210 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2016 N 190).

Корнетов А.Ю. уведомлением от 20.09.2016 сообщил Хозяйству о готовности к отгрузке 70 000 кг сена и просил предоставить адрес доставки и уплатить 210 000 руб. по счету от 20.09.2016. Планируемая дата первой отгрузки - 21 - 22 сентября 2016 года, а далее - один раз в 3 - 4 дня.

Платежным поручением от 21.09.2016 N 208 покупатель уплатил продавцу 210 000 руб.

Хозяйство, ссылаясь на поставку сена в нарушение условий Договора в неполном объеме и указав на то, что 20.09.2016 было поставлено только 2000 кг сена на 12 000 руб., предъявило Корнетову А.Ю. претензию от 18.11.2016 с требованием возвратить 408 000 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Хозяйство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Корнетова А.Ю. в пользу Хозяйства 408 000 руб. предоплаты по Договору и 9475,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств, решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении иска полностью отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, покупатель в качестве предоплаты по Договору перечислил продавцу 420 000 руб. (платежные поручения от 08.09.2016 N 190 и от 21.09.2016 N 208).

Суд первой инстанции установил, что сено поставлено лишь частично, обязательства по Договору Корнетовым А.Ю. в полном объеме не выполнены, поэтому взыскал излишне уплаченную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что не исполнил Корнетов А.Ю. обязательства по поставке сена по вине Хозяйства, не направившего предусмотренные Договором заявки, и полностью отказал в удовлетворении иска.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно условиям Договора (пункты 1.2 и 1.4) поставка производится по заявке покупателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание пункт 1.4 Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт направления покупателем заявки на поставку сена в нарушение статьи 65 АПК РФ Хозяйством не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Хозяйство, предъявляя досудебную претензию от 18.11.2016 о возврате денежных средств по Договору, не отказалось ни от поставки товара, ни от Договора, следовательно, Договор является действующим и возможность поставки сена на сумму, перечисленную Хозяйством, не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод Хозяйства о сложившемся между сторонами порядке поставки товара в отсутствие письменной заявки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку единственная поставка от 20.09.2016 не может свидетельствовать о сложившейся (многократной) практике взаимоотношений сторон Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-88440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Приручейная долина" Горонка М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов