Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15841/17 по делу N А56-24340/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-24340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Рыбина В.В. (доверенность от 22.11.2017 N 219), от Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-24340/2017 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1, ИНН 7804391903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении N 562/17.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела в суд апелляционной инстанции 25.10.2017 поступила жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 07.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 30.10.2017 жалоба возвращена ее подателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об административных правонарушениях названный Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В рассматриваемом деле срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу истекал 21.06.2017, однако она подана истцом посредством ФГУП "Почта России" 06.10.2017, то есть с пропуском этого срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество в обоснование уважительности причин просрочки сослалось на изготовление решения в полном объеме только лишь 28.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2017, представитель Общества присутствовал в заседании, на котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен судом в установленный процессуальным законодательством срок - 07.06.2017 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе 08.06.2017 в 15 часов 44 минуты 46 секунд (МСК), то есть в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, Общество имело возможность получить сведения об обжалуемом решении непосредственно после его принятия и располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Наличие объективных обстоятельств, не зависевших от Общества и не позволивших ему получить сведения о решении суда от 07.06.2017 непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом, размещенным на следующий день после подписания в сети Интернет в системе автоматизации судопроизводства, а также подготовить и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, заявитель не доказал. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-24340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая