Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15167/17 по делу N А13-2344/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А13-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" Кузьмина В.В. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Зименковой В.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. Чередина Н.В.) по делу N А13-2344/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 68, ОГРН 1081001007152, ИНН 1001208677 (далее - ООО "Промэкспертиза"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736 (далее - АО "ФосАгро-Череповец"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 547 744 руб. 64 коп. задолженности по договору от 02.06.2015 N 1/15-Промэкспертиза (далее - Договор) и 19 737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 185 512 руб. 19 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 14.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промэкспертиза", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.09.2017 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судов о наличии у АО "ФосАгро-Череповец" оснований для отказа от Договора; выполненные работы должны быть оплачены, а результаты судебной экспертизы, как считает заявитель, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, поскольку заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

АО "ФосАгро-Череповец" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Промэкспертиза" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "ФосАгро-Череповец" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Промэкспертиза" (исполнитель) обязалось провести экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений (далее - ЭПБ) АО "ФосАгро-Череповец" (заказчика) с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций, а также провести обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заказчика с обязательной разработкой чертежей усиления (замены) дефектных участков строительных конструкций и с предоставлением технических отчетов; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора перечень объектов, состав, объемы, иные необходимые условия и сроки выполнения работ стороны согласовывают в спецификациях на проведение ЭПБ и/ или обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 3 к Договору).

Во исполнение указанных условий сторонами была согласована спецификация N 1, в которой перечислены здания, сооружения заказчика - 56 объектов - с указанием их наименования, сроков выполнения и стоимости работ, подлежащие ЭПБ с предоставлением заключений ЭПБ для предоставления их в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений ЭПБ, с учетом разработки технологической карты.

В графиках производства работ, являющих неотъемлемой частью спецификации N 1 к Договору (приложение N 3), стороны установили сроки выполнения работ по каждому из 56 объектов, а именно: сроки выполнения полевых работ, выдачи предварительных результатов, согласования предварительных результатов, регистрации заключений (ЭПБ) в Ростехнадзоре и выдачи заключений ЭПБ.

ООО "Промэкспертиза" должно было представить предварительные результаты экспертиз до 05.10.2015; срок завершения работ - 15.12.2015.

Как следует из пункта 3.2 Договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, согласно выданной спецификации, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 45 календарных дней.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что работа считается выполненной, когда заключение ЭПБ принято заказчиком и внесено в реестр Северо-Западным управлением Ростехнадзора, после этого подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. В случае проведения обследования технического состояния, оформления и выдачи технического отчета работа считается выполненной с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Подписанный акт является основанием для предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В ходе исполнения Договора ООО "Промэкспертиза" направило в сентябре - ноябре 2015 года заказчику 36 заключений ЭПБ (с соответствующими актами, счетами и счетами-фактурами).

Из материалов дела усматривается, что по факту получения первых 13 заключений ЭПБ заказчик направил исполнителю письмо от 06.11.2015, в котором на 65 страницах отразил недостатки, основываясь на предварительных результатах экспертиз.

В письме от 25.11.2015 N 1/15-юр АО "ФосАгро-Череповец", ссылаясь на существенную просрочку исполнения договорных обязательств и утрату потребительской ценности результата работ, уведомило ООО "Промэкспертиза" об одностороннем отказе от Договора, отказе от принятия исполнения обязательств по нему, а также потребовало уплаты пеней за просрочку исполнения договорных обязательств.

ООО "Промэкспертиза" в письме от 18.12.2015 N 541-П/15 сообщило заказчику о незаконности отказа от Договора; письмом от 27.11.2015 N 509-П/15 ООО "Промэкспертиза" предложило разъяснить, следует ли понимать односторонний отказ и как отказ от принятия подготовленных исполнителем к отправке заключений ЭПБ еще по 20 объектам заказчика по предмету Договора.

Ответ на указанное письмо не последовал.

Считая, что на момент отказа от Договора оно надлежащим образом выполнило работу по подготовке 36 заключений ЭПБ общей стоимостью 1 547 744 руб. 64 коп., ООО "Промэкспертиза" письмом от 29.01.2016 N 37-П/16 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Промэкспертиза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

Эксперт провел полный анализ по каждому из 36 объектов. Экспертизой установлено, что работы имеют недостатки, в том числе отраженные АО "ФосАгро-Череповец" в письмах от 06.11.2015, от 17.12.2015. Эти недостатки не были исправлены исполнителем. Согласно мотивировочной части экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "Промэкспертиза" без недостатков (без учета работ, выполненных на двух объектах - зданиях трансформаторных подстанций ТПА-29 ЦЭС и ТП18-25 УЖДТ, которые были демонтированы после ЭПБ), составила 140 340 руб. 83 коп.

Суммарная договорная стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на двух объектах - зданиях трансформаторных подстанций ТПА-29 ЦЭС и ТП18-25 УЖДТ - составляет 50 000 руб., признание экспертиз проведенными с недостатками или без таковых, с учетом демонтажа зданий, эксперт оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить иск с учетом упомянутых экспертом работ, выполненных без недостатков, а также стоимости демонтированных объектов, сославшись на то, что правильность фиксации дефектов конструкций невозможно проверить ввиду их демонтажа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворенных требований и полностью отказал в иске, поскольку принял во внимание выводы эксперта о том, что без проведения повторных ЭПБ зданий, сооружений устранение недостатков работ ООО "Промэкспертиза" невозможно; для устранения недостатков требуется проводить повторный осмотр, то есть проводить экспертизу вновь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какая-либо потребительская ценность выполненных ООО "Промэкспертиза" работ для АО "ФосАгро-Череповец" отсутствует.

Выявленные недостатки ООО "Промэкспертиза" не устранялись (в материалах дела нет тому подтверждений), поэтому АО "ФосАгро-Череповец" имело все основания для отказа от Договора как ввиду просрочки исполнения, так и ввиду неустранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства спора, связанные с качеством и объемом работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления по делу апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение от 14.06.2017 частично изменено постановлением от 20.09.2017, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А13-2344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова