Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14910/17 по делу N А44-9927/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А44-9927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Поздняковой Л.П. (доверенность от 22.12.2017), Ладатко В.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Холминов А.А.) по делу N А44-9927/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А (далее - Общество), о взыскании 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением на расчетные счета ответчика платы от потребителей за тепловую энергию, поставленную за прошедший отопительный сезон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Комитет по ценовой и тарифной политике области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Общества 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Решением 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2017 и постановление 20.09.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец не полностью получил оплату за тепловую энергию, поставленную им населению многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета. Денежные средства с населения необоснованно получил ответчик, выставляя населению счета на оплату тепловой энергии после 03.06.2016. Истец не является стороной концессионного соглашения, в связи с чем не мог предусмотреть в нем механизм возмещения убытков. Противоправность поведения ответчика заключается в его умышленном бездействии по возврату денежных средств истцу за оказанные последним услуги теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016 Предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в Великом Новгороде, в том числе в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных домов с 03.06.2016 на основании концессионного соглашения, заключенного 29.04.2016 Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер, далее - Концессионное соглашение).

Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде" среднегодовой норматив на центральное отопление в Великом Новгороде установлен из расчета 12 месяцев.

В соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (действовало до 01.07.2016).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленной в отопительный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, была разбита на 12 месяцев с января по декабрь 2016 года, до момента заключения концессионного соглашения, Предприятием не были получены в полном объеме платежи за оказанные в 2016 году услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал виновность и противоправность действий (бездействия) ответчика.

При этом суды учли, что согласно условиям Концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом. В соответствии с пунктом 15 раздела IV Концессионного соглашения концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения и иного имущества немедленно, после подписания акта приемки-передачи имущества.

Пунктом 4 раздела IX Концессионного соглашения предусмотрено, что концедент, в лице выступающего на его стороне Предприятия, обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания концессионного соглашения осуществить передачу во владение и пользование концессионеру объекта соглашения.

Законность постановления Администрации Великого Новгорода от 14.03.2016 N 1075 "О заключении концессионного соглашения" (далее -Постановление N 1075) оспаривалась обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в рамках дела N А44-3133/2016.

В рамках дела N А44-3915/2016 общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" заявило требование о признании недействительным (ничтожным) Концессионного соглашения.

При рассмотрении названных дел суды не установили нарушений действующего законодательства как при принятии Постановления N 1075, так и при заключении Концессионного соглашения.

Доказательств признания Концессионного соглашения недействительным в установленном порядке в деле не имеется.

По акту приема-передачи Предприятие 02.06.2016 передало Обществу имущество, являющееся объектом концессионного соглашения. С указанной даты Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в Великом Новгороде.

Суды отметили, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства противоправности поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также его вины в том, что Предприятием доходы недополучены, в дело не представлены.

Суды правомерно указали, что Концессионное соглашение не содержит условий, предусматривающих обязанность концессионера (Общества) погасить какие-либо долговые обязательства Предприятия или выплатить ему не полученные за определенный период доходы. Администрация, передавая соответствующие имущество во владение и пользование Обществу, такие обязательства в названном соглашении не предусмотрела.

В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что в июне, июле 2016 года они несли затраты на ремонт и содержание оборудования, переданного по Концессионному соглашению, в том числе по выплате заработной платы рабочим, осуществляющим обслуживание имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А44-9927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов