Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-13049/17 по делу N А56-66424/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-66424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астерия" Андриянова М.О. (доверенность от 10.01.2018), от индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.А. - Потапова Р.В. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-66424/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, квартира 162, ОГРН 1105321004084, ИНН 5321141429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Александровне, ОГРНИП 313470524100079, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 300 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.07.2015 N 17-06/2015 (далее - Договор) и 674 150 руб. пеней.

Предприниматель заявила встречный иск о взыскании 200 000 руб. за некачественный товар и 1917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суды должны были приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6803/2017. Кроме того, Матвеева Н.А. указывает на утрату ею статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель также считает, что условие о неустойке не согласовано сторонами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Матвеевой Н.А. (покупателя) оборудование согласно спецификации, а Матвеева Н.А. обязалась принять и оплатить его.

Факт поставки и приема оборудования на общую стоимость 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2016, подписанным Матвеевой Н.А. без претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязался внести первый платеж в сумме 200 000 руб. в день подписания Договора, а второй и последующие перечислить согласно графику платежей; покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.07.2016.

Матвеева Н.А. уплатила Обществу 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора продавец обязался передать покупателю оборудование надлежащего качества и в технически исправном состоянии с приложением технической документации. При этом продавец обязан произвести пусконаладочные работы после доставки оборудования покупателю.

Согласно пункту 8.1 Договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Общество направило покупателю претензию от 29.08.2016 с требованием уплатить долг и 674 150 руб. неустойки (по состоянию на 17.05.2017).

Поскольку Матвеева Н.А. требования претензии не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Матвеева Н.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на ненадлежащее качество поставленной по договору продукции, которая, по ее мнению, не соответствует техническим требованиям. Вместе с этим Матвеева Н.А. предъявила встречный иск о взыскании 200 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 1917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Таких доказательств Матвеева Н.А. не представила.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, впервые замечания по качеству изложены Матвеевой Н.А. в уведомлении о ненадлежащем качестве продукции и возврате денежных средств от 21.11.2016, то есть в период, когда уже велось судебное разбирательство по настоящему делу, и по прошествии более шестнадцати месяцев с момента принятия товара и начала его эксплуатации.

Более того, в судебном заседании от 08.02.2017 Матвеева Н.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика удовлетворено, однако в судебном заседании от 17.05.2017 суд первой инстанции установил, что Матвеева Н.А. не исполнила определение суда в части перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем производство экспертизы не производилось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Право на взыскание пеней за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 8.1 Договора. Договор подписан сторонами, поэтому довод Матвеевой Н.А. о несогласованности условия о взыскании пеней отклоняется кассационным судом. Расчет проверен судами и признан правильным; в кассационной жалобе заявитель доводов о несогласии с размером неустойки не приводит.

Довод Матвеевой Н.А. о незаконности постановления апелляционной инстанции по причине непринятия судом во внимание обстоятельств дела N 2-6803/2017 (по заявлению Матвеевой Н.А., в рамках которого рассматривается вопрос о признании поставленного по Договору оборудования некачественным) правомерно судом отклонен.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Невским районным судом города Санкт-Петербурга иска Матвеевой Н.А. к Обществу (поданному после вынесения решения по настоящему делу), суд обоснованно рассмотрел жалобу по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-66424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова