Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15436/17 по делу N А56-21828/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-21828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рудого В.Д. - Щеглов А.Ю. (доверенность от 20.03.2017), от акционерного общества "ЮниКредитБанк" Сергиенко А.Н. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Валерия Давидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21828/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудой Валерий Давидович, ОГРНИП 304784226100012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮниКредит банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), о взыскании 5 778 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 и 2 571 264 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 по 13.06.2017 по договору от 26.11.2007 N 09/11/07РВ аренды нежилого помещения 21-Н площадью 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:5210:0:53:4, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, лит. А.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Рудого В.Д. взыскано 5 778 000 руб. задолженности и 733 806 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них вывод о прекращении с 17.10.2017 действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 6).

Как указывает податель жалобы, обстоятельство (несогласие предпринимателя с досрочным расторжением договора по соглашению сторон), в зависимость от наступления которого ответчик поставил действие одностороннего отказа, выраженного в письме от 11.10.2016 N 860-62060, изначально не могло произойти, поскольку в нарушение пункта 15.1.1 договора аренды к названному письму не были приложены соглашение о таком расторжении и акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем истец не мог считаться несогласившимся с расторжением договора, а само письмо расценено как уведомление об одностороннем отказе от его исполнения; письмо от 11.10.2016 подписано со стороны Банка неуполномоченным лицом. Податель жалобы считает, что сделка по отказу от исполнения договора аренды с учетом подтверждения ответчиком соответствующего намерения в письме от 10.03.2017 N 860-18059 должна считаться совершенной не ранее указанной даты, а договор - прекращенным не к 17.10.2017, как установлено судами в решении и постановлении, а - к 10.03.2018.

В поступивших в суд кассационной инстанции 15.01.2018 письменных пояснениях Банк просит отказать в удовлетворении жалобы истца и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на заключение сторонами 13.10.2017 дополнительного соглашения N 7 к договору (зарегистрировано 14.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:10:0005210:5437-78/037/2017-1), которым они установили срок аренды помещения до 31.01.2018, признали Банк исполнившим свои денежные обязательства перед Рудым В.Д. и подтвердили урегулирование ими всех имеющихся по договору разногласий относительно арендной платы и неустойки.

В судебном заседании представитель Рудого В.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка - в письменных пояснениях на нее, указав, что несмотря на несогласие с принятыми судебными актами Банк их не обжалует в связи с заключением дополнительного соглашения N 7.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рудой В.Д. (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" (впоследствии наименование арендатора изменено на акционерное общество "Юникредит банк") 26.11.2007 заключили сроком до 31.01.2015 договор N 09/11/07РВ аренды нежилого помещения площадью 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:5210:0:53:4, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, лит. А, для размещения дополнительного офиса.

Объект аренды передан Банку по акту приема-передачи от 15.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 6 договора.

Пунктами 6.4 и 6.8 договора предусмотрено, что арендную плату арендатор вносит ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 14.1 договора за несвоевременное внесение платежей по нему установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 17.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставляться лично по их юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 N 6 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2020, предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке при условии уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 12 месяцев до предполагаемой даты расторжения, уточнили размер ежемесячной арендной платы, уплачиваемой с 01.02.2014, - 46 500 долларов США и изменили порядок ее внесения, изложив пункт 6.4 договора в новой редакции, согласно которой арендная плата вносится единым платежом за каждые 12 месяцев вперед не позднее 5-го февраля каждого оплачиваемого периода.

Рудой В.Д., ссылаясь на оставление Банком без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 28.02.2017 N 18, в которой он сообщил о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 (вместо 20 088 000 руб. уплачено 14 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 3407) и предупредил о необходимости ее погашения в течение 7 дней с момента получения претензии и уплаты 462 024 руб. пеней за просрочку внесения платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него задолженности по договору в связи с прекращением его действия 17.10.2017, в обоснование чего представил в материалы дела письмо от 11.10.2016 N 860-62060, подписанное начальником управления недвижимости Банка Галагановой Виолеттой Николаевной и полученное истцом не позднее 17.10.2016, в котором он предложил истцу расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, определив последним днем срока аренды 31.01.2017, а в случае несогласия с этим попросил считать данное письмо в соответствии с пунктом 15.1.3 договора уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашение о расторжении договора аренды не было подписано сторонами до 31.01.2017, а также приняв во внимание, что данный договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут и прекратится только 17.10.2017, пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований в одностороннем порядке изменить установленный сторонами порядок внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, посчитав необоснованным начисление предпринимателем неустойки на всю сумму арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 без учета произведенной оплаты. При этом суды отклонили доводы истца, полагавшего одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора не совершенной, сославшись на ее одобрение членом правления Банка в письме от 10.03.2017 N 860-18059.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, изложенное в письме от 11.10.2016 N 860-62060, подписано Галагановой В.Н., занимающей должность начальника управления недвижимости Банка, и заверено печатью данного юридического лица.

Не оспаривая подлинность печати и того, что Галаганова В.Н. является работником Банка, истец тем не менее ссылается на отсутствие у указанного лица полномочий на отказ от договора.

Вместе с тем доказательств этому с учетом представления в материалы дела доверенности от 04.10.2016 N 293/860, выданной Банком Галагановой В.Н., из текста которой следует, что данное лицо вправе быть представителем ответчика во всех государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с совершением сделок с недвижимым имуществом, истец не представил.

Более того, в материалах дела имеется направленное в адрес истца письмо от 10.03.2017 N 860-18059, подписанное членом правления и одновременно старшим вице-президентом Банка Глачовски И.Р., в котором названное лицо одобряет прекращение арендных отношений в соответствии с ранее представленным уведомлением, и выданная на его имя доверенность от 22.01.2015 N 65/120 с правом подписывать от лица Банка любые документы (заявления, письма, уведомления, передаточные акты и др.), связанные со сделками с недвижимым имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 Постановления N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций истец факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора не отрицал, у судов не имелось оснований полагать, что изложенный в письме от 11.10.2016 N 860-62060 отказ не повлек никаких последствий для сторон договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное письмо нельзя рассматривать как отказ Банка от договора, поскольку он поставлен под условие (несогласие предпринимателя расторгнуть договор на основании соглашения), которое не могло наступить, обоснованно отклонена судами обеих инстанций с учетом изложенного в нем текста и отсутствия соглашения сторон о расторжении договора с иной даты.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а равно в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-21828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Валерия Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина