Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14712/17 по делу N А05-12038/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А05-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Щигровой Е.Б. (доверенность от 26.12.2017), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Хранова А.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12038/2016,

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1128383000998, ИНН 2983008462 (далее - Общество), и, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, в том числе 2 455 489 руб. стоимости работ по ремонту затопленных помещений и 1 375 057 руб. 60 коп. стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бетар", место нахождения: 422981, Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, дом 129Т, ОГРН 1021607554605, ИНН 1652005250, Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, дом 18а, ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069 (далее - Предприятие), негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Ненецкого автономного округа", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36, помещение. 2-Н, ОГРН 1028301647208, ИНН 2983000625.

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал в федеральный бюджет 40 153 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску; причинно-следственная связь между возникновением ущерба и его действиями (бездействием) не доказана; причина возникновения убытков кроется в ненадлежащем исполнении обязанностей ресурсоснабжающей организацией. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности заявить требование о вызове Предприятия в судебное заседание, ознакомиться с экспертным заключением и своевременно представить возражения, не назначил повторную экспертизу; документы от истца и третьих лиц, а также заключение по экспертизе в его адрес не направлялись; доводы о несогласии с заявленным ущербом не приняты во внимание. В свою очередь апелляционный суд, считает Общество, не учел соответствующие доводы его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 17.03.2016 заключили государственный контракт N 2016/36/1н (далее - Контракт) на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно законодательству; собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Контракта перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указан в приложениях 2, 3 к Контракту.

В обязанности управляющей организации входит в том числе осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказание услуг и выполнение работ в соответствии с приложениями 2, 3 к Контракту (в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет); организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранение аварий, а также выполнение заявок собственника либо иных лиц, являющихся законными пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством; организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества, и других (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 Контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Контрактом; управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Сотрудниками Учреждения 26.07.2016 обнаружено затопление занимаемого последним офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, составлен соответствующий акт от той же даты, в котором зафиксирован выход из строя водомерного узла учета, а также отказ сотрудника управляющей организации от подписи.

Учреждением также составлен акт от 26.07.2016 о повреждении помещения офиса и находящегося в нем имущества, а также указано на отказ представителя управляющей организации от подписи.

Общество в свою очередь составило в одностороннем порядке акт обследования помещения от 26.07.2016, в котором зафиксировано, что 26.07.2016 произошел залив помещения цокольного этажа многоквартирного дома. Причиной залива, по мнению Общества, стал срыв верхней крышки (которая соединялась с корпусом прибора резьбовым соединением, определенным моментом затяжки, и пломбировалась заводом-изготовителем) на общедомовом приборе учета холодного водоснабжения. В акте содержится информация, что узел учета введен в эксплуатацию 25.01.2013 и межповерочный интервал не истек. В качестве предположительной причины выхода из строя узла учета названо превышение предельно допустимого уровня давления, установленного заводом-изготовителем, а также то, что верхняя крышка затянута заводом-изготовителем завышенным моментом.

На основании локального сметного расчета, дефектных ведомостей, актов о списании активов Учреждение определило размер материального ущерба в сумме 3 830 546 руб. 60 коп., из которых 2 455 489 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения и 1 375 057 руб. 60 коп. - стоимость техники и мебели.

Ссылаясь на отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес претензию от 23.09.2016 N 2416, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установили, что причиной затопления помещений Учреждения явился выход из строя общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Указанное в свою очередь явилось следствием неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Управляющая организация своевременно не осуществила надлежащие работы по содержанию общего имущества дома, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытков в заявленном размере.

Довод Общества о том, что прибор учета холодного водоснабжения является инженерным оборудованием и не относится к общедомовому имуществу, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 5 Правил N 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика о виновности ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с экспертным заключением и не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что информацией о поступлении в суд экспертного заключения Общество обладало заблаговременно, до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, а в дальнейшем ходатайства о повторной экспертизе не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки суждению подателя жалобы, всем его доводам, приведенным в судах как первой, так и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А05-12038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова