Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15583/17 по делу N А13-1472/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А13-1472/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2016 N 143), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Теркиной О.А. (доверенность от 01.09.2017) и Есиной Л.Е. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1472/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 160034, город Вологда, Костромская улица, дом 5, ОГРН 1073525013154, ИНН 3525190371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.11.2015 N 12-12/4.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 4 122 629 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 790 418 руб. 11 коп. пеней и 406 364 руб. 27 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление от 25.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Деном" (далее - ООО "Деном"). При этом заявитель считает, что сам по себе факт отсутствия у названного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку, во-первых, наличие у ООО "Деном" указанных ресурсов следует из выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Строительное региональное объединение" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, во-вторых, имеющиеся в деле доказательства подтверждают ведение ООО "Деном" деятельности с привлечением иных лиц - субподрядчиков. Общество полагает, что суды незаконно возложили на налогоплательщика бремя доказанности реального исполнения ООО "Деном" сделок, совершенных с Обществом, и неправомерно не учли, что работы на спорных объектах выполнены в полном объеме и переданы заказчикам, оплата работ произведена заявителем безналичным путем, руководитель контрагента в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ и подписание документов, допрошенные работники Общества сообщили о присутствии на объектах сторонних организаций. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО "Деном" и контрагентов последующих звеньев, не установив в ходе проверки признаков сопричастности к этому Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 20.04.2015 N 12-12/4 и приняла решение от 11.11.2015 N 12-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 710 366 руб. 72 коп. НДС и 4 122 629 руб. 70 коп. налога на прибыль, а также начислено 2 241 681 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год. Размер штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, уменьшен налоговым органом в 2 раза и определен в сумме 406 364 руб. 27 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.01.2016 N 07-09/00384@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инспекция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС за II-IV кварталы 2011 годы и начисления пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 3 710 366 руб. 72 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Деном" в рамках договоров строительного подряда от 15.01.2011 N 12-8, от 29.04.2011 N 13-4, от 12.07.2011 N 38-2-2, от 27.07.2011 N 39-5 и от 25.08.2011 N 40-4. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом. Также Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Деном" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Кроме того, налоговый орган посчитал, что общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОНИКС", "Элком-Сервис", "ПромстройПроект" и "Устюггазсервис", которым ООО "Деном" перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства, не имели возможности и фактически не выполняли спорные работы, а наличие у Общества собственных материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о выполнении работ силами Общества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами, для выполнения общестроительных, монтажных, отделочных и иных работ на объектах: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном "под ключ" в селе Нюксеница Нюксенского муниципального района" ("Нюксеница ФОК"); "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном "под ключ" в п. Юбилейный Тотемского муниципального района Вологодской области" (Юбилейный ФОК"); "Завершение строительства корпуса 1Б детской областной больницы" ("Больница областная Вологда (Блок Б)"); "Биотехнический завод АБК в индустриальном парке Шексна", а также на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Новленская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Новленская средняя общеобразовательная школа"), Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Деном".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с названным субподрядчиком Общество представило договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локально-сметные расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону и акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Обществу по итогам проверки 3 710 366 руб. 72 коп. НДС, начисление соответствующей суммы пеней. При этом суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Деном", субподрядчик и его контрагенты фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы. Факт выполнения и сдачи Обществом результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно ООО "Деном" и/или иными организациями - ООО "ОНИКС", ООО "Элком-Сервис", ООО "ПромстройПроект" и ООО "Устюггазсервис".

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что у ООО "Деном" отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки" и "организации-мигранта". Как установлено налоговым органом, с момента регистрации в качестве юридического лица (18.09.2008) по 04.11.2009 ООО "Деном" было постановлено на налоговый учет в Инспекции. В период с 05.11.2009 по 06.12.2011 эта организация неоднократно меняла адрес своего местонахождения и с 07.12.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан. Адрес местонахождения ООО "Деном": г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 31, 30Н, является "массовым" адресом регистрации; 12.09.2014 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Деном" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. ООО "Деном" 08.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Контрагент Общества не имел возможности и фактически не мог выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению общестроительных, монтажных и отделочных работ. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Деном" за I квартал 2013 года с "нулевыми" показателями, последняя бухгалтерская отчетность подана за 2012 год. ООО "Деном" 26.12.2012 исключено из членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строительное региональное объединение" и, соответственно, не имело свидетельства о допуске к выполнению спорных работ. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Деном" показал, что названное общество не имело расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.); поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета ООО "Элком-Сервис", ООО "ОНИКС", ООО "ПромстройПроект" и ООО "Устюггазсервис".

Суды посчитали, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку в действительности работы, предусмотренные договорами строительного подряда, не выполнялись ООО "Деном", в том числе посредством привлечения субподрядных организаций. При этом судами учтено, что установленные Инспекцией по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагенты ООО "Деном" не имели собственных ресурсов для выполнения спорных работ, не уплачивали налог на доходы физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, не осуществляли арендных платежей за транспортные средства, приобретение средств труда, не несли расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц (в том числе иностранных граждан). Как указали суды, ООО "Элком-Сервис", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.2011, не могло быть привлечено к выполнению работ ранее этой даты; с 30.03.2015 ООО "Элком-Сервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Элит Профи"; Белякова Лариса Алексеевна, числящаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации, является "номинальным" директором. Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербург ООО "ОНИКС" по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 47, лит. А, 828, не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. ООО "Устюггазсервис" с 23.12.2014 находится в процессе ликвидации и 09.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ; доказательства привлечения контрагентом Общества этой организации к выполнению работ в материалы дела не представлены. Движение денежных средств по счету ООО "ОНИКС" свидетельствует о перечислении названной организации полученных от ООО "Деном" денежных средств на счет ООО "ПромстройПроект", которое в свою очередь направляет их на счета ООО "Деном" и ООО "Элком-Сервис". ООО "ПромстройПроект" 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ведением бухгалтерского учета контрагентов ООО "Деном" занималась одна и та же организация - ООО "Бухгалтерия и учет", работником которой в 2011 году была Бабичева Виктория Федоровна, являющаяся в период с 04.05.2010 по 19.07.2012 учредителем и в период с 16.03.2010 по 20.07.2012 руководителем ООО "Деном".

Суды не признали показания Бабичевой В.Ф. в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом. При этом, как обоснованно отметили суды, Бабичева В.Ф., подтвердив, что является учредителем и руководителем ООО "Деном", не отрицала факт отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов у ООО "Деном" и не смогла пояснить, у каких организаций арендовалась техника, необходимая для выполнения работ, какие организации привлекались в качестве субподрядчиков. Более того, суды приняли во внимание, что инициатором создания ООО "Деном", ООО "ОНИКС", ООО "Элком-Сервис" был Рогов А.Н., который и осуществлял фактическое руководство деятельностью этих организаций. Бабичева В.Ф. и Рогов А.Н., вызванные судом первой инстанции для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Также судами установлено, что согласно документам, представленным МБОУ "Новленская средняя общеобразовательная школа" (заказчик), работы, выполненные в период с 12.07.2011 по 29.07.2011, предъявлены Обществом указанному заказчику в актах, которые датированы 29.07.2011. В то же время по документам налогоплательщика спорные работы выполнены и приняты от ООО "Деном" в более ранний период - 12.07.2011. Результат работ по ремонту спортзала, выполненных в период с 01.08.2011 по 31.08.2011, предъявлен Обществом заказчику по акту от 31.08.2011 N 10. Однако в соответствии документами заявителя ООО "Деном" выполнило эти работы в период с 01.09.2011 по 10.09.2011 и передало их результат Обществу по акту от 10.09.2011 N 1.

Суды отклонили как документально неподтвержденный довод налогоплательщика о наличии технической ошибки в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, представленных МБОУ "Новленская средняя общеобразовательная школа".

На основании изложенного, установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по выполнению работ заявленным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Деном".

Ссылки подателя жалобы на реальность хозяйственных операций, выполнение ООО "Деном" спорных работ с привлечением сторонних организаций, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Следовательно, именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Деном" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о ненадлежащей оценке судами показаний опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств по делу.

Ссылка Общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 21.11.2017 N 722 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А13-1472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 160034, город Вологда, Костромская улица, дом 5, ОГРН 1073525013154, ИНН 3525190371, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.11.2017 N 722.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова