Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14680/17 по делу N А52-527/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А52-527/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-527/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М", место нахождения: 634021, Томская область, город Томск, Енисейская улица, дом 37, офис 2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.01.2011 N 05.25-57/11, и 384 800 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 12.02.2017.

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что начало течения срока следует исчислять с 10.10.2011 на основании пункта 2.3.1 договора. По мнению подателя жалобы, обязательство Компании по оплате наступает только после установки поставленного оборудования в комплекс для сварки труб и подписания соответствующего акта; о наличии указанного акта Обществу не известно. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам Общества в отношении акта сверки от 31.12.2015.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.01.2011 заключили договор N 05.25-57/11 по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке комплекса термообработки сварного стыка труб УИН 009-800/РЕ-С-М01 (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в общей сумме 9 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условию пункта 2.1 договора проведение приемосдаточных испытаний и пусконаладочных работ в составе комплекса для сварки труб осуществляется на территории заказчика; сдача оборудования производится по программе приемосдаточных испытаний, согласованной между исполнителем и заказчиком.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали 100-процентную оплату в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб у заказчика.

Ответственность заказчика за нарушение указанного срока оплаты установлена в пункте 5.3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки оборудования, сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения накладной (ТОРГ-12), акта сдачи-приемки и счета-фактуры на поставленное оборудование, направляет в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, исполнителю подписанные накладную (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки оборудования. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оборудования, сторонами составляется акт с перечнем необходимых, доработок (дефектов) и указанием сроков их выполнения/устранения. В случае, если в течение указанных сроков заказчик не передал подписанные акт сдачи-приемки и накладную ТОРГ-12, либо мотивированный отказ от их подписания, оборудование считается принятым заказчиком без замечаний.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании оборудование на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается подписанной 04.05.2011 представителем Компании товарной накладной от 15.04.2011 N 38.

Стороны 29.09.2011 подписали акт проведения пусконаладочных работ оборудования на территории Компании. В этом акте стороны зафиксировали, что оборудование изготовлено согласно требованиям технического задания и готово к опытной эксплуатации.

По платежным поручениям от 19.10.2011 N 364, от 10.05.2012 N 872, от 21.09.2012 N 263 Компания перечислила Обществу за поставленное оборудование 7 500 000 руб.

В направленной Компании претензии от 11.01.2016 Общество, ссылаясь на неполную оплату поставленного оборудования по указанному выше договору и наличие 2 000 000 руб. задолженности, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию Компания не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Компании и отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Анализ предмета и условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка и изготовление оборудования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как видно из текста искового заявления, само Общество, ссылаясь на наступление срока оплаты полученного оборудования на основании пункта 2.3.1, начислило с 10.10.2011 (29.09.2011 + 10 дней) неустойку.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об ином сроке оплаты полученного товара противоречит тексту искового заявления, пункту 2.3.1 договора и пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и фактические действия сторон, суды обоснованно признали доказанным приемку оборудования ответчиком на основании акта от 29.09.2011, а обязательство по оплате полученного оборудования наступившим в октябре 2011 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

За защитой нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд 16.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности (октябрь 2014 года).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды дали надлежащую оценку доводу Общества о перерыве течения срока исковой давности и акту сверки от 31.12.2015, с которым оно связывает перерыв.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления N 43).

Отклоняя доводы истца, суды признали, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки от 31.12.2015 со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга.

Кроме того, следует отметить, что срок исковой давности уже истек к моменту подписания акта сверки от 31.12.2015 главным бухгалтером ответчика. Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А52-527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова