Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15241/17 по делу N А56-4655/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-4655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Ткаченко Л.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-4655/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Мито", место нахождения: 613048, Кировская область, город Кирово-Чепецк, Производственная улица, здание 10, корпус 18, ОГРН 1024300752365, ИНН 4341002904 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 42 686 руб. 72 коп. убытков, связанных с повреждением груза.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания).

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Общество считает акт от 23.11.2015 N 28-2015 недостоверным доказательством, не подтверждающим факт порчи груза при перевозке. Кроме того, как считает Общество, суды неправомерно взыскали стоимость экспедиторского вознаграждения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие для собственного производства изготовило деталь "Дорн" (себестоимостью 20 122 руб. 17 коп.); в целях доработки деталь была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Термал-Спрей-Тек" в город Серпухов Московской области; за доработку детали Предприятие уплатило 36 800 руб.

Транспортировка детали в город Серпухов и обратно осуществлялась на основании заключенного Предприятием (клиентом) и Обществом (экспедитором) договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 24.11.2015 N КИР385/СУ00000754/15 (далее - Договор).

По условиям Договора экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/ или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

На основании пункта 5.5 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размерах, установленных Договором.

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что при приемке и осмотре упаковки (ящика) и находящейся в ней детали им было установлено, что торцевая стенка деревянного ящика расколота пополам. На внутренней стороне торцевой стенки ящика имеется глубокая вмятина от удара (или ударов) резьбовым хвостовиком детали в результате падения.

При внешнем осмотре детали в транспортной таре обнаружено, что резьбовой хвостовик погнулся, резьба повреждена. В средней части детали в месте сращивания верхней и нижней части обнаружена поперечная трещина, свидетельствующая об изломе нижней части детали вследствие ее падения. Деталь с указанными механическими повреждениями не может быть использована в производстве по причине технических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией.

По результатам осмотра составлен акт осмотра продукции от 23.11.2015 N 28-2015.

Предприятие направило Обществу претензию от 24.11.2015 N 989 с требованием возместить 62 808 руб. 89 коп. ущерба за повреждение груза.

Согласно ответу Общества от 07.12.2015 N 008640028703 претензия в части возмещения убытков переадресована - поскольку груз был застрахован - Страховой компании, а в возмещении экспедиторского вознаграждения отказано.

В дальнейшем Страховая компания, признав повреждение детали "Дорн" страховым случаем, возместила Предприятию 20 122 руб. 17 коп. (платежное поручение от 27.01.2016 N 278).

Убытки в остальной части остались невозмещенными.

Указанное послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензия Предприятия, в которой сообщалось об обнаруженном 23.11.2015 ущербе, получена Обществом 25.11.2015, следовательно, с указанной даты начал течь срок ответа на нее.

Ответ Общества от 07.12.2015 N 008640028703 на претензию Предприятия был дан только в части требований. Общество отказало Предприятию в удовлетворении требования о возврате экспедиторского сбора, следовательно в этой части срок исковой давности надлежит исчислять с учетом того, что после получения ответа приостановление течения срока исковой давности закончилось.

Срок исковой давности в отношении остальных требований надлежит исчислять с даты, наступившей по прошествии 30 дней с момента получения экспедитором претензии.

С учетом того, что исковой заявление подписано Предприятием 17.01.2016 (в суд почтовое отправление поступило 30.01.2016), а срок ответа на претензию истек в декабре 2015 года, следует признать, что срок исковой давности по требованиям, положенным в основу иска, пропущен.

При этом последующий (по истечении установленного законом 30-дневного срока на рассмотрение претензии) досудебный процесс урегулирования спора с Обществом и при участии Страховой компании не может влиять на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-4655/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Мито", место нахождения: 613048, Кировская область, город Кирово-Чепецк, Производственная улица, здание 10, корпус 18, ОГРН 1024300752365, ИНН 4341002904, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова