Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-15280/17 по делу N А56-8187/2017

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-8187/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" Клочевой Т.Е. (доверенность от 15.01.2018 N 01),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-8187/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Вячеславовна, ОГРНИП 304471108900043 (далее - ИП Степанова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба", место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, улица Исакова, дом 3А, ОГРН 1104711000283, ИНН 4711010959 (далее - ООО "Подпорожская РЭС", Общество), и просила обязать ответчика:

восстановить техническую документацию на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) и истребовать ее и акт обследования технического состояния дома по адресу: город Подпорожье, проспект Ленина, дом 28, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах; восстановить калорифер, установленный в подвальном помещении указанного МКД и привести его в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам (в том числе, "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170), провести ремонтные работы данного калорифера в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

производить обслуживание указанного калорифера согласно техническим и строительным нормам и правилам (в том числе, Правилам N 170);

обеспечивать температуру воздуха в нежилом помещении по вышеуказанному адресу в период отопительного сезона с 15-го сентября по 15-е мая, согласно требованиям "СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.96 N 21;

произвести перерасчет платы за содержание имущества, начиная с 01.02.2014 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Степанова Г.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что спорный калорифер, установленный в подвальном помещении жилого дома, входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем его содержание и ремонт являются обязанностью обслуживающей организации (то есть, ответчика). По мнению Предпринимателя, неисполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества приводит к убыткам, которые ИП Степанова Г.В. несет в связи с обогревом принадлежащего ей помещения в рассматриваемом МКД электрическим калорифером, принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебном заседании Степанова Г.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Подпорожская РЭС" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Подпорожская РЭС" на основании решения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Подпорожье, проспект Ленина, дом 28 (протокол общего собрания собственников от 27.12.2011 N 70з), управляет с 01.02.2012 названным домом по Договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012 (том дела 1, листы 55 - 73).

Истцу принадлежит в указанном МКД нежилое помещение 11Н.

По мнению Предпринимателя, калорифер, расположенный в подвальном помещении МКД, входит в общедомовую систему теплоснабжения, находится в нерабочем состоянии, температура воздуха в помещении, принадлежащем истцу, не соответствует установленным нормам.

Поскольку обращения Предпринимателя к управляющей организации с требованием произвести ремонт калорифера не были удовлетворены, ИП Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали полностью, признав требования истца не доказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила 491).

В силу пункта 10 названных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается в числе прочего внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По материалам дела суд установил, что калорифер (тепловая завеса), расположенный в нежилом помещении 11Н по проспекту Ленина, дом 28, (площадь нежилого помещения - 229,4 кв.м) в городе Подпорожье, не является общим имуществом дома, и ответственность за его содержание, ремонт и обслуживание должен нести собственник спорного помещения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", МКУ "УКС и АХО", ООО "Подпорожская РЭС" по инициативе ИП Степановой Г.В. проведено обследование нежилого помещения N 11Н дома N 28 по проспекту Ленина в городе Подпорожье.

Согласно заключению комиссии, содержащемуся в Акте от 16.08.2016 (том дела 1, лист 24), калорифер, расположенный в обследуемом нежилом помещении, отапливает только часть помещения магазина и признать его общедомовым имуществом не представляется возможным, так как в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: "механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)".

Аналогичный вывод содержится в письме Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 06.07.2016 (том дела 1, лист 22).

Из указанного письма следует, что Комитетом 24.06.2016 была проведена плановая проверка ООО "Подпорожская РЭС" по вопросу установления фактов выполнения (невыполнения) обязательных требований жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении деятельности по управлению МКД по рассматриваемому адресу.

В результате названной проверки установлено, что согласно Приложению N 2 к Договору управления от 01.01.2012 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Таким образом, калорифер, расположенный в магазине "Визит", в состав общего имущества МКД не входит.

Следовательно, ответчик не может использовать денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт общего имущества данного МКД, для ремонта калорифера, находящегося в магазине "Визит", принадлежащего истцу.

Из письма Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 10.05.2017 (том дела 1, лист 149) следует, что проектная документация на здание МКД в архиве отсутствует, а для решения вопроса о принадлежности спорной тепловой завесы (калорифера) необходимо обратиться в суд.

Ресурсоснабжающей организацией акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" 07.02.2017 в присутствии истца составлен акт проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению в нежилом помещении по пр. Ленина д. 28, г. Подпорожье.

Вопреки доводам подателя жалобы, температура теплоносителя на выходе из котельной соответствовала нормативной.

Согласно письму Комитета государственного жилищного надзора и контроля ЛО от 23.12.2015, для установки приборов отопления, согласно нормативу, рассчитанную на данную площадь, собственнику помещения необходимо получить в управляющей организации технические условия на подключение приборов отопления к системе теплоснабжения МКД согласно разработанному проекту специализированной организацией.

Судом учтено, что согласно письму ресурсоснабжающей организации от 16.03.2017 предпринимателю Степановой Г.В., собственнику нежилого помещения N 11Н по пр. Ленина, д. 28, г. Подпорожье, за отклонение от нормативной температуры предоставлен перерасчет с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Проектная документация на спорный МКД не предоставлена предыдущей управляющей организацией (ООО "ЖКК") ответчику.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, судам не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы и правомерно отказали в иске, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец не доказал, что обязанность по ремонту калорифера должна быть возложена на ответчика.

У суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется оснований для иной оценки данных выводов судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-8187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева