Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-12668/17 по делу N А21-5915/2010

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Фербея Василия Степановича - Иванова М.Ю. (доверенность от 09.03.2017), от открытого акционерного общества "Советского целлюлозно-бумажный завод" Попова А.В. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фербея Василия Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим Завода утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, офис 10ЭТ, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО "СБК-Ритейл"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности (далее - Соглашение), заключенного между Заводом и конкурсный кредитором Фербеем Василием Степановичем.

Определением от 06.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград ул. генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784; открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107996, Москва, Краснопрудная ул., д. 22-24, стр. 1, ОГРН 1087799009836, ИНН 7708236831; общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461; открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900001608, ИНН 3905016073.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фербей В.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 28.07.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающий передачу имущества должника кредиторам, а также в силу аналогии закона - часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В жалобе также указывается, что права заявителя и иных кредиторов вследствие заключения Соглашения не нарушены, так как соблюден принцип очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

В отзывах конкурсный управляющий должника Стрекалова А.В. и ООО "СБК-Ритейл" просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фербея В.С. поддержал требования жалобы; представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.03.2014 утверждено Положение о продаже имущества должника в рамках конкурсного производства путем публичного предложения (далее - Положение).

Пунктом 39 Положения предусматривалось, что в случае, если имущество не будет реализовано путем публичного предложения и отказа залогового кредитора от оставления имущества, находящегося в залоге, за собой на условиях пункта 30 настоящего Положения, то имущество предлагается в счет погашения задолженности конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 40 Положения кредитор, заинтересованный в получении имущества, в течение 5 рабочих дней с момента окончания торгов путем публичного предложения должен письменно обратиться с заявлением к конкурсному управляющему.

В пункте 42 Положения указано, что в случае, если с заявлением обратится несколько кредиторов, имущество подлежит передаче кредитору, перед которым должник имеет наибольшую задолженность.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что в случае, если никто из кредиторов не обратится в порядке, указанном в пунктах 40 и 41 Положения, имущество предлагается в счет погашения задолженности кредиторам; залоговое имущество первоначально предлагается залоговому кредитору. В случае поступления заявления от нескольких кредиторов предпочтение отдается тому, перед которым должник имеет наибольшую задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 03.06.2015 и вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.12.2015 пункты 39, 40, 41 и 42 Положения признаны не соответствующими Закону о банкротстве и исключены из Положения.

Оспариваемое Соглашение заключено должником и Фербеем В.С. 28.07.2016 на основании указанного Положения и предусматривает передачу Фербею В.С. имущества должника, входившего в лот N 3 при продаже имущества должника посредством публичного предложения, признанной несостоявшейся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Ссылаясь на нарушение Соглашением прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, установив, что у должника имеются иные кредиторы, требования которых включены в реестр, а также неисполненные текущие обязательства, пришли к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, не соблюдены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также указал, что Соглашение заключено в нарушение порядка, установленного пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 этой же статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Ввиду нарушения при заключении Соглашения требований, установленных приведенными положениями Закона о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и иных кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание в отношении спорного имущества торгов несостоявшимися не свидетельствует о его неликвидности и о невозможности его дальнейшей продажи.

Кроме того, пункт 44 Положения, на который имеется ссылка в Соглашении и на который ссылается податель жалобы, по существу повторяет пункт 39 Положения, признанный не соответствующим Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права основан на неверном толковании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок передачи имущества должника кредиторам помимо заключения соглашения об отступном им не установлен.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фербея Василия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк